Решение по делу № 8Г-35772/2022 [88-3003/2023 - (88-36416/2022)] от 01.12.2022

31RS0004-01-2022-001269-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 88-3003/2023

№ 2-722/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     9 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса,

        по кассационной жалобе ФИО2 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Лемешко П.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лемешко Ю.В. в его пользу половину от оплаченной им суммы коммунальных платежей за период с января 2019 г. по март 2022 г. за газоснабжение в размере 56 623,66 руб., за электроэнергию 3 041,67 руб., а всего 59 665,35 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 990 руб. В обоснование иска Лемешко П.А. ссылался на то, что ответчик, являясь сособственником принадлежащего ему жилого дома, отказывается возмещать половину понесенных им расходов.

    Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

    С Лемешко Ю.В. в пользу Лемешко П.А. взыскана оплаченная сумма коммунальных платежей за период с октября 2019 г. по март 2022 г. за газ в сумме 43 844,43 руб., за электроэнергию 2 477,19 руб., а всего 46 321,63 руб. Кроме того с Лемешко Ю.В. в пользу Лемешко П.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 589,65 руб. и оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Лемешко Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Возражая против доводов жалобы, Лемешко П.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21 ноября 2018 г. Лемешко П.А. и Лемешко Ю.В. являются собственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> «а», в равных долях.

    Обращаясь с настоящим иском, Лемешко П.А. утверждал, что принадлежащий сторонам объект представляет собой готовый к эксплуатации жилой дом со всеми коммуникациями, для поддержания которого в исправном состоянии, в зимний период времени (в отопительный период), он понес расходы на оплату газо- и электроснабжения, поскольку отопление производится газовым котлом и электрооборудованием (водяным насосом).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что Лемешко П.А. в заявленный им период времени обеспечивал содержание принадлежащего сторонам незавершенного строительством жилого дома самостоятельно, каких-либо доказательств оплаты расходов на содержание дома Лемешко Ю.В. не представила, пришел к выводу о том, что ответчик имеет регрессную обязанность перед истцом, исполнившим обязательство ответчика по участию в издержках по его содержанию и сохранению.

Также суд усмотрел наличие правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, отклонив доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, поскольку в доме никто не проживает. Установив, что для поддержания дома в надлежащем состоянии требуется его отапливать в зимний период и расходы, понесенные истцом, обусловлены оплатой коммунальных услуг за газ и электроснабжение для обслуживания газового котла и водяного насоса, суд нашел указанные доводы не состоятельными.

Как и признал не обоснованными доводы жалобы ответчика о не достижении сторонами предварительного согласия по поводу содержания имущества со ссылкой на положения ст.ст. 247, 249 ГК РФ, предусматривающих обязанность участников долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы аналогичны доводам ответчика в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судом, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

                        Председательствующий

                        Судьи