Решение по делу № 2-711/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-711/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный          25 июля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Ломако А.О.,

с участием истца Воронцова Е.В., представителя истца Масленникова В.В., третьего лица Воронцова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Евгения Васильевича к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Е.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области с исковым заявлением о признании за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности и признания за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 25.07.2017г. прекращено производство по делу по иску Воронцова Евгения Васильевича к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 р№, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права истцом не производилась. Право собственности на земельный участок не оформлялось. Воронцову К.Е. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 21.06.2010г., серия <адрес> от 21.06.2010г. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу является ФИО2. Истец лично с ним не знаком, от отца известно, что ФИО2 пропал в 1941 году и с этого времени считается пропавшим безвести. Каких – либо документов (свидетельство о смерти, постановления суда), подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. ФИО2 в указанном доме никогда не проживал, расходы по его содержанию не нес. После его исчезновения наследство в виде принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома никто не принимал, во владение не вступал, меры по сохранению имущества не осуществлял, какие-либо расходы не производил, интерес к указанной доле никто не проявлял и бремя содержания не нес.

С момента получения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в дар и до настоящего времени истец фактически проживал и проживает в данном доме, пользуется им и земельным участком как своим, в доме сделал ремонт, несет бремя содержания как жилого дома, так и земельного участка, оплачивает налоги коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате с 1992 года по настоящее время.

Истец с мая 1993 года и до настоящего времени (более 24 лет) открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными 1/3 долей на жилой дом, расположенным по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает на законных основаниях, никогда не скрывал факт нахождения спорного имущества в его владении, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В связи с чем просит признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истец Воронцов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил суду, что приобрел спорный жилой дом, когда умер его двоюродный брат ФИО23 и написали письмо среднему брату ФИО2, который приехал и стал продавать дом. Документов никаких не было, оформили все у нотариуса. Он стал делать в доме ремонт, потому что дом был в запущенном состоянии. ФИО2 присылал ему доверенности, чтобы он мог оформить 1/3 часть дома, которая принадлежит ФИО2. С 1993 года, он полагал, что пользуется 2/3 долей дома на законных основаниях. В доме делал ремонт, пользовался земельным участком, платил все налоги.

Представитель истца Масленников В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Воронцова Е.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика –администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушанья дела была извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что администрация согласна с исковыми требованиями о признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, если это не нарушает чьих либо прав и законных интересов.

Третье лицо Воронцов К.Е. поддержал исковые требования Воронцова Е.В., пояснил, что истец Воронцов Е.В. является его отцом, проживает в спорном жилом доме с 1993 года. Также с 2004 года 1/3 доля в данном доме принадлежит ему. Они в доме делают ремонт, отец платит все платежи, сажает огород. Кроме его семьи и семьи отца в доме больше никто не проживает.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО16, ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что Воронцов Е.В. зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>

Воронцов Е.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 р№, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Договор заключен между ФИО8, действующей от имени ФИО2, на основании доверенности, удостоверенной Гусь-Хрустальной государственной нотариальной конторой 18.12.92г р№ и Воронцовым Е.В. Договор дарения зарегистрирован в Гусевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, выданной ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом на основании вышеуказанного договора ( л.д. 41).

Согласно техническому паспорту домовладения от 11.02.2004г. (л.д.19-21), справке ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от 29.05.2017г. собственником 1/3 доли указанного дома является ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство от 20.05.43г.№ (л.д.37, 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2017 года №, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 74,2 кв.м, являются: Воронцов К.Е., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> (л.д.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Воронцов К.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 536 +/-8 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуальных жилых домов, доля в праве 1/3, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> (л.д.8).

Собственником 1/3 доли спорного жилого дома являлся ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.1943 года, удостоверенного нотариусом г.Гусь – Хрустальный, зарегистрировано в реестре за № (л.д.39)

Согласно справке Администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 12.07.2017г., за изменением адреса жилого дома <адрес> № на <адрес> № никто не обращался, в связи с чем постановление об изменении адреса не выдавалось

В архиве ЗАГС администрации МО г.Гусь-Хрустальный имеется актовая запись о рождении ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Гусевским уездным ЗАГС Владимирской губернии (л.д.106). Актовая запись о его смерти в архиве отсутствует за временной период с 01.01.1976г. по 19.06.2017г. (л.д.108)

Как пояснил истец, он никогда не видел ФИО2, знал о нем лишь со слов своего отца, местонахождение ФИО2 ему неизвестно.

Из писем нотариусов Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО9, ФИО10, ФИО6, ВРИО нотариуса ФИО11 – ФИО12, врио нотариуса ФИО13 – ФИО14 наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Из пояснений истца Воронцова Е.В., третьего лица Воронцова К.Е., показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, в судебном заседаний установлено, что истец с мая 1993 года и до настоящего времени проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, пользуется 2/3 указанного дома, в том числе 1/3 частью, содержит дом в надлежащем состоянии, ремонтирует его, оплачивает налоги, в том числе и за долю жилого дома, принадлежащую ФИО2 и коммунальные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, осуществлял действия связанные со страхованием дома, что подтверждается представленными страховыми квитанциями, страховыми свидетельствами, пользуется земельным участком, обрабатывает его владеет указанным недвижимым имуществом, в том числе с учетом доли ФИО2 Третье лицо Воронцов К.Е., свидетели ФИО15, ФИО16, знают истца как собственника указанного дома, о существовании иного собственника никогда не слышали.

По данным МИФНС России №1 по Владимирской области, согласно сведениям, поступившим в налоговый орган до 01.01.2006г. от нотариуса, Воронцову Е.В. и ФИО2 с 2006 года начислялся налог на имущество физических лиц за объект недвижимости (жилой дом) по адресу: <адрес>, исходя из доли собственности (1/3). С 2010 года Воронцову Е.В. налог на имущество не начисляется, в связи с предоставлением льготного документа (пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день обязанность по уплате налога на имущество данными налогоплательщиками исполнена в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец на протяжении более 20 лет, то есть более установленного срока приобретательной давности в 15 лет, открыто владеет 2/3 долей жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом 1/3 доли дома, принадлежащей ФИО2, что фактически свидетельствует о том, что ФИО2 от права собственности на данное имущество отказался.

Добросовестность действий истца по владению указанной доли дома как своей собственной предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь – Хрустальный согласен с исковыми требованиями истца в признании за Воронцовым Е.В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Истец владеет указанной 1/3 долей дома как своей собственной, а именно: пользуется данной долей, а также 1/3 долей, принадлежащей ему на праве собственности, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает налоги и коммунальные услуги, не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Претензий по истребованию имущества из владения и пользования истца до настоящего времени не заявлено.

На основании изложенного исковые требования Вороноцва Е.В. к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Евгения Васильевича к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, удовлетворить.

Признать за Воронцовым Евгением Васильевичем, право собственности на 1/3долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 74,2 кв.м, в порядке приобретательной давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья /подпись/         О.В.Романова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>