Решение по делу № 22К-2414/2021 от 09.06.2021

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рыбаков А.В.

Дело № 22-2414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июня 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитников Усова В.Г., Усовой О.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пахомова К.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитников Усова В.Г., Усову О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело № 1-202/2021 по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 ч.4 ст. 160 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.4 ст. 160 УК РФ.

При поступлении уголовного дела во Фрунзенский районный суд г.Владивостока был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца до 19.07.2021г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Пахомов К.В. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд не привел фактических данных, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, так как тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел, что предварительное следствие окончено, один из соучастников ФИО10 осужден и отбывает наказание, уголовное дело в отношении другого соучастника ФИО11 выделено в отдельное производство, преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической (предпринимательской) деятельности, по которым разрешено содержать под стражей, в исключительных случаях, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Москва, ранее избранную меру в виде домашнего ареста не нарушал, женат, имеет на иждивении трех детей, один из которых имеет тяжелое заболевание и нуждается в постоянном уходе, был трудоустроен, не имеет заграничного паспорта, имеет положительные характеристики, благодарности, является единственным кормильцем семьи, на иждивении имеет престарелых родителей страдающих серьезными заболеваниями, ранее не судим. Протоколы допросов ФИО12, ФИО13, ФИО10, содержат только предположения, других доказательств не имеется. Другие обвиняемые по данному уголовному делу ФИО15 не находятся под стражей. Представитель потерпевшего ФИО16 полагал возможным изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Суд не выяснил позицию государственного обвинителя по вопросу возможности изменения ФИО1 меры пресечения. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2021 года в части продления ФИО1 срока содержания под стражей отменить или изменить на домашний арест, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> или иную не связанную с изоляцией от общества.

В своих возражениях государственный обвинитель с доводами изложенными в апелляционной жалобе адвоката Пахомова К.В. не согласна, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом не допущено. Полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, данное решение принято с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности подсудимого ФИО1 при этом, суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не усматривается, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства, совершения преступления, которые вменяются подсудимому, отсутствие постоянного места жительства на территории Приморского края, наличие показаний свидетелей, отраженных в протоколах их допросов об оказании на них давления, с целью изменения показаний, со стороны доверенного лица ФИО1, предъявление обвинения в совершении преступления совместно с иными лицами, все эти данные в своей совокупности, дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией подсудимого ФИО1 от общества, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. Наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, оказание материальной помощи родителям, состояние здоровья ребенка, согласие потерпевшей стороны на изменение меры пресечения, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено. В том числе, как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2021г., и государственный обвинитель, высказал свое мнение по мере пресечения, указав, что основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не изменились, просил продлить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы ФИО1 и его защитников, что в отношении подсудимой ФИО17 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при аналогичном объеме обвинения, в связи с чем, возможно изменение меры пресечения в отношении ФИО1, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку суд индивидуализировано, применимо к конкретной личности исследует обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения и не связан фактическими данными в отношении иных подсудимых.

Увольнение ФИО1, на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, не является безусловным основанием, для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку свидетель ФИО13 связывал свои опасения, не только с занимаемой ФИО1 должностью, но и с наличием у последнего обширного круга знакомых в различных структурах и ведомствах.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 должны применяться нормы ч.1.1 ст.108 УПК РФ, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку как следует из предъявленного обвинения, он не являлся членом совета директоров, членом коллегиального исполнительного органа, либо лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа.

При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в ибо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника Пахомова К.В. несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пахомова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева