Решение по делу № 33-34637/2023 от 26.09.2023

Судья Никитина А.Ю.                       Дело    33-34637/2023                                                                                                               УИД 50RS0007-01-2022-010303-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                        4 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи    Першиной С.В.

    судей                                         Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Домодедово Эрфилд» о возложении обязанности совершить действия по приведению в соответствие с нормами воздушного законодательства проекта решения об установлении приаэродромной территории, провести комплекс мероприятий по согласованию и установлению приаэродромной территории,

    по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на ООО «Домодедово Эрфилд» обязанность в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов российской федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории», а также Методики установления седьмой подзоны приаэродромной территории, расчета и оценки рисков для здоровья человека, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <данные изъяты> <данные изъяты>, проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), а также произвести комплекс мероприятий по согласованию и установлению приаэродромной территории в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, Методики установления седьмой подзоны приаэродромной территории, расчёта и оценки рисков для здоровья человека, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что проведенными надзорными мероприятиями выявлены нарушения со стороны ООО «Домодедово Эрфилд» требований действующего законодательства в части установления и использования приаэродромной территории международного аэропорта Домодедово.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – ФЗ <данные изъяты>) статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) признана утратившей силу, статья 47 ВК РФ изложена в новой редакции. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Постановление <данные изъяты>) проект приаэродромной территории (далее – ПАТ) подготавливается оператором аэродрома – в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу ФЗ <данные изъяты>. По истечении 360 дней со дня опубликования ФЗ <данные изъяты> неустановление ПАТ признается нарушением требований безопасности полетов. Текст ФЗ <данные изъяты> опубликован <данные изъяты>. Письмом Росавиации от <данные изъяты> Исх-30017/04 аэропортам Московского авиационного узла поручено организовать работу по разработке ПАТ в возможно короткий срок.

По результатам прокурорской проверки, проведенной в марте-апреле 2022 года, в связи с отсутствием в аэропорту Домодедово установленной в соответствии с нормами действующего законодательства ПАТ, <данные изъяты> в адрес управляющего директора ООО «Домодедово Эрфилд» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов. Установлено, что разработанный ООО «Домодедово Эрфилд» проект решения об установлении ПАТ в составе 7 подзон неоднократно направлялся в Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>, при этом по результатам изучения представленных документов Управлением в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения отказывалось, последний раз <данные изъяты>.

Отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения делает невозможным направление ООО «Домодедово Эрфилд» пакета документов на согласование. ООО «Домодедово Эрфилд» как оператор аэродрома не приняло всех мер по соблюдению требований воздушного законодательства, в результате чего на протяжении более 4 лет требования ст. 47 ВК РФ фактически не исполняются. Допущенные ответчиком нарушения требований безопасности полетов воздушных судов создают предпосылки для нарушения прав неопределенного круга лиц, осуществляющих строительство или планирующих использовать приаэродромную территорию для возведения зданий и сооружений, в том числе малоэтажной жилой застройки, что послужило основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

В судебном заседании старший помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио заявленные требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Домодедово Эрфилд» - фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие закону выбранного прокурором способа защиты права, отсутствию у ответчика обязанности установить ПАТ, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» фио в судебном заседании поддержал иск, представил письменные пояснения.

Третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, Федеральное агентство воздушного транспорта в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, согласно которым просят иск удовлетворить.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представителем ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» подана письменная позиция, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Представителем Росавиации также подана письменная позиция, в которой просит удовлетворить апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» поданы возражения на апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио, фио просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» – фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - фио, представитель Росавиации – фио поддержали доводы апелляционного представления, а также свои позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в соответствии с поручением Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований воздушного законодательства, по вопросу установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны международного аэропорта Домодедово (материалы проверки л.д. 17-82).

В ходе проверки установлено, что проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), оператором которого является ООО «Домодедово эрфилд», до настоящего времени не приведен в соответствие с требованиями законов и изданным в их развитие нормативным правовым актам, комплекс мероприятий по согласованию и установлению ПАТ не проведен, в связи с чем эксплуатация аэродрома осуществляется с нарушением требований безопасности полетов воздушных судов.

Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в адрес Управляющего директора ООО «Домодедово эрфилд» <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов.

<данные изъяты> ООО «Домодедово эрфилд» уведомило прокурора, что ПАТ аэропорта Домодедово установлена в соответствии с требованиями законодательства, внесена в государственный кадастр недвижимости в 2014 году, описание местоположений ее границ размещено на официальном сайте Росавиации; поскольку аэродром находится в стадии реконструкции, обязанность по подготовке проекта ПАТ лежит на застройщике – ФГУП «АГА(А)». Одновременно сообщено, что в настоящее время ООО «Домодедово эрфилд» в целях подготовки к заключению концессионного соглашения с Росавиацией в отношении аэродрома, поручило подрядчику разработку проекта решения по установлению ПАТ, который с учетом доработки <данные изъяты> направлен в Роспотребнадзор для получения санитарно-эпидемиологического заключения, ответ не получен.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что разработанный ООО «Домодедово эрфилд» проект решения об установлении ПАТ в составе 7 подзон неоднократно направлялся в Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>, по результатам изучения представленных документов Управлением в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения отказывалось, последний раз <данные изъяты>.

Из письма Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что за период с 2018 по <данные изъяты> в Управление поступило 7 обращений по вопросу установления ПАТ аэропорта Домодедово, по каждому из которых имелись замечания, в том числе однотипные, препятствующие выдаче положительного заключения (л.д. 26-29).

Таким образом, до настоящего времени приаэродромная территория аэродрома Домодедово не установлена, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту ПАТ не выдано.

Отсутствие решения об установлении приаэродромной территории в силу прямого указания закона является нарушением требований безопасности полетов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1460, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования прокурора, касающиеся установления седьмой подзоны, заявлены истцом преждевременно, аэродром Москва (Домодедово) находится в стадии реконструкции, которая осуществляется ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», в связи с чем проект решения об установлении приаэродромной территории должен разрабатываться застройщиком, кроме того, в требованиях прокуратуры не указаны конкретные действия, которые должен совершить ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии ФЗ <данные изъяты>, статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой на приаэродромной территории выделяется семь подзон, для которых действуют различные ограничения использования.

В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ <данные изъяты>, по истечении трехсот шестидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, нарушение требований ВК РФ об установлении приаэродромных территорий и соответствующих ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности и эксплуатация такого аэродрома признаются нарушением требований безопасности полетов воздушных судов.

Текст ФЗ <данные изъяты> опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) <данные изъяты>, таким образом, его требования надлежало исполнить в срок до <данные изъяты>.

Исходя из материалов дела, в настоящее время для аэропорта Москва (Домодедово) установлена приаэродромная территория, граница которой ограничена радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, без какого-либо разделения на подзоны, т.е. на протяжении более пяти лет с момента опубликования ФЗ <данные изъяты> и того же периода с момента, как требования закона надлежало исполнить, ООО «Домодедово Эрфилд» действенных мер по установлению приаэродромной территории в соответствии с требованиями законодательства, не принимало.

В соответствии с ч.8 ст.4 ФЗ <данные изъяты>, седьмая подзона подлежит установлению до <данные изъяты>, однако границы приаэродромной территории с первой по шестую подзоны необходимо было установить до <данные изъяты>, чего не сделано до настоящего времени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения в суд с исковым заявлением не основан на фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что аэродром Домодедово находится в стадии реконструкции и на основании ч.5 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, при архитектурно-строительном планировании в целях строительства, реконструкции сооружений аэродрома, проект решения об установлении приаэродромной территории подготавливается застройщиком, который осуществляет строительство сооружений аэродрома.

Между тем, Федеральное агентство воздушного транспорта не является застройщиком аэродрома Домодедово.

В соответствии с соглашением о замене лиц № б/н в государственном контракте от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и соглашением о замене лиц № б/н в государственном контракте от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, права и обязанности государственного заказчика по вышеуказанным контрактам перешли от Федерального    агентства    воздушного транспорта к ФКУ «Ространсмодернизация», подрядчик АО «ЦДС» и новое разрешение на строительство выдавалось ФКУ «Ространсмодернизация».

Доводы истца о том, что проект решения об установлении приаэродромной территории должен разрабатываться не застройщиком, а оператором аэродрома Домодедово, каковым является ООО «Домодедово Эрфилд», судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории», проект решения об установлении приаэродромной территории подготавливается оператором аэродрома - в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Под оператором аэродрома в настоящем Положении понимается оператор аэродрома гражданской авиации (для аэродромов гражданской авиации), организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации (для аэродромов экспериментальной авиации), федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, или организация, уполномоченная указанным федеральным органом исполнительной власти (для аэродромов государственной авиации).

Между тем, разработка проекта реконструкции и проектирование строительства новой взлетно-посадочной полосы аэропорта Домодедово начаты задолго до принятия ФЗ <данные изъяты>, в 2014-2015 годах.

В настоящее время, несмотря на проводимые строительные работы, аэропорт Домодедово введен в эксплуатацию и эксплуатируется ООО «Домодедово Эрфилд», что подтверждается действующим сертификатом соответствия, выданным Росавиацией.

Таким образом, требования, установленные п. 4 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, распространяются на застройщиков только на стадии архитектурно-строительного проектирования в целях строительства, реконструкции сооружений аэродрома.

Исходя из материалов дела, ООО «Домодедово Эрфилд» предоставлялись сведения о проведении работы, направленной на установление приаэродромной территории, в том числе с приложением переписки по указанному вопросу, в то время как фактически создавалась видимость указанной деятельности.

В ходе прокурорских проверок установлено, что в Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> поступило 7 обращений по вопросу установления приаэродромной территории аэропорта «Домодедово», по каждому из которых имелись замечания, препятствующие выдаче положительного заключения.

В письме Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> сообщается об однотипности выявляемых в документации ООО «Домодедово Эрфилд» нарушений (недостатков) в части критериев определения внешней границы 7-й подзоны, подзон полного запрета и ограничения строительства нормируемых объектов, в том числе с учетом риска для здоровья населения от транспортного шума и возможных шумозащитных мероприятий.

В выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) Управлением Роспотребнадзора по <данные изъяты> отказано <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты>г. до настоящего времени работа по устранению недостатков, препятствующих выдаче положительного заключения на проект решения, фактически не проводилась.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска, его частичного удовлетворения с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» обязанности в срок не позднее 12 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта направить проект решения об установлении приаэродромной территории аэропорта Домодедово на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в указанной части, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что предельный срок принятия решения об установлении шести подзон приаэродромной территории, определенный законом до 26.06.2018г. наступил, однако, оператором аэропорта Домодедово хотя и принимаются меры по выполнению требований закона об установлении приаэродромной территории аэропорта Домодедово, но не обеспечено направление проекта решения об установлении приаэродромной территории аэропорта Домодедово на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

Устанавливая срок, в течение которого ответчик должен направить проект решения об установлении приаэродромной территории аэропорта Домодедово на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что данный срок, ввиду установленной законодателем поэтапной процедуры подготовки и согласования проектной документации, должен быть разумным и достаточным для совершения указанных действий.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Домодедово Эрфилд» о возложении обязанности совершить действия по приведению в соответствие с нормами воздушного законодательства проекта решения об установлении приаэродромной территории, провести комплекс мероприятий по согласованию и установлению приаэродромной территории удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» в срок не позднее 12 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта направить проект решения об установлении приаэродромной территории аэропорта Домодедово на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи