Решение от 16.10.2019 по делу № 33-6734/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Тынысова А.Т.                            Дело № 33-6734/2019

                                              № 2-369/2019

           55RS0018-01-2019-000639-72

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам Главы Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Главы КФХ «Земледелец» на решение Марьяновского районного суда Омской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акобян Г. А. удовлетворить.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположением: <...> <...>, установлено относительно отделение № <...> поле 1-2 в границах М. сельского поселения, площадью 2500000 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:12:051410:27, 55:12:051410:28, 55:12:000000:1392, по адресу: Омская область, <...>, в границах М. сельского поселения, отделение№ <...>, поле 1-2.

В удовлетворении встречных исковых требований А. М. сельского поселения М. муниципального района Омской области к Акобян Г. А. о признании результатов межевания недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Акобян Г.А. обратилась в суд с иском к А. М. сельского поселения М. муниципального района Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении и границах земельных участков. В обоснование указала, что она является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> в границах М. сельского поселения М. муниципального района Омской области. С целью ведения сельскохозяйственной деятельности и реализации своего права на выдел принадлежащих земельных долей она решила выделить свои доли в счет образования земельного участка, заключив договор с кадастровым инженером. В результате кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером № <...>. Данные об образованном участке внесены в ГКН <...>. Зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок в 2007 не представилось возможным, в связи с наложением ареста на земельные доли на основании определения суда по гражданскому делу № <...>, в счет которых был образован земельный участок. В период действия обеспечительных мер она узнала о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> без каких – либо разрешительных документов используют в личных целях иные лица. Управление Росреестра по Омской области <...> сообщило ей, что на сформированном земельном участке уже сформированы и учтены в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № <...> № <...> принадлежащие на праве собственности М. сельскому поселению М. муниципального района Омской области и на них зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу КФХ «Земледелец», КФХ «Кристина» и КФХ «Яша». Определением М. районного суда Омской области от <...> обеспечительные меры, принятые определением М. районного суда Омской области <...> в виде ареста на земельные доли, были отменены. Устранив препятствия по регистрации права на принадлежащий ей земельный участок, она обратилась за регистрацией права собственности, однако сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> уже были исключены. С учетом уточнений просила восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключить сведения из ЕГРН о местоположении и границах земельных участков с кадастровым номером № <...>.

А. М. сельского поселения М. муниципального района Омской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Акобян Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>. В обоснование указала, что при наличии определения М. районного суда Омской области о наложении ареста на земельные доли от <...> Акобян Г.А. не имела права совершать действия по выделу земельного участка. Акобян Г.А. не было согласовано местоположение выделяемого земельного участка с иными участниками общей долевой собственности.

Представитель истца Акобян Г.А. по доверенности Акопян С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала.

Представитель истца Акобян Г.А., третьего лица Акопян А.А. по доверенностям Янин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика А. М. сельского поселения М. муниципального района Омской области по доверенности Мошкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель ответчика А. М. сельского поселения М. муниципального района Омской области, третьих лиц КФХ «Земледелец», КФХ «Яша», КФХ «Кристина» Чупина Д.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Акобян Г.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что при проведении межевания спорных трех земельных участков, их местоположение было согласовано с Главой А. М. муниципального района Омской области. Истец Акобян Г.А. не использовала данный земельный участок. Заявила о пропуске Акобян Г.А. срока исковой давности по требованию об исключении сведений о местоположении и границах спорных трех земельных участков, принадлежащих М. сельскому поселению.

Представители третьего лица А. М. муниципального района Омской области по доверенностям Антонишин Д.Ю., Шарапов Д.В. в судебном заседании пояснили, что земельный участок истца сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Сумина Н.Л. в судебном заседании не оспаривала факт формирования ею как кадастровым инженером земельных участков ответчика М. сельское поселение. При межевании ориентировались на кадастровые планы, в которых не был отмечен участок истца, но она знала о том, что на данном месте в <...> был сформирован земельный участок Акобян Г.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Акобян Г.А., ответчика Управления Росреестра по Омской области, третьих лиц Акопян А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава А. М. сельского поселения М. муниципального района Омской области просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении. Ссылается на то, что исполнение обжалуемого решения приведет к тому, что М. сельское поселение будет формально являться собственником несуществующих объектов недвижимости. У суда отсутствовали основания для восстановления сведений о местоположении и границах спорных земельных участков, находящихся в аренде у фермерских хозяйств, засеявших участки на законных основаниях. Указывает на ненадлежащий избранный истцом способ защиты права. Полагает, что отсутствие судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу привело к нарушению прав собственника и арендодателей спорных трех земельных участков. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований, полагая, что такой срок следует исчислять с <...>, когда истец обращалась в А. по самовольному захвату отмежеванного ей земельного участка.

В апелляционной жалобе Глава КФХ «Земледелец» просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе Главы А. М. сельского. Полагает, что обжалуемым решением фактически прекращено право собственности МО М. сельское поселение на три спорных земельных участка. Отмечает, что акт Росреестра об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:12:051410:19 не был оспорен в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Акобян Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений ст. ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственном кадастре недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 70 указанного закона орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в соответствии с законодательством Российской Федерации до 01 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ред., действ. в период возникновения спорных правоотношений) закреплено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 2 той же статьи определено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (ч. 3 ст. 13 названного закона).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В силу ч. 4 ст. 13 указанного закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> на основании заказа Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Омской области был подготовлен проект перераспределения земель совхоза «Российский» М. <...> Омской области, согласно которому на базе совхоза «Российский» было создано АОЗТ «Российский», которому было передано бесплатно 25563 га сельскохозяйственных угодий в расчете на 2303 человека (т. 5, л.д. 8-43).

Из указанного проекта также усматривается, что некоторые члены совхоза вышли из состава членов АОЗТ «Российский» с целью создания крестьянского фермерского хозяйства и им были выделены отдельные земельные участки. Сельский Совет (правопреемником которого является муниципальное образование Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области) был наделен сельскохозяйственными угодьями для хозяйственной деятельности. Остальная часть земель, исключая крестьянские хозяйства и земли Сибирского казачества, были включены в районный фонд перераспределения и остались в государственной собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что после перераспределения земель совхоза «Российский», были сформированы отдельно, в том числе земельный участок для членов АОЗТ «Российский», и для сельского Совета.

Земельный участок, выделенный для членов АОЗТ «Российский», в настоящее время имеет кадастровый № <...>, ранее имел кадастровый № <...>.

Согласно материалам дела, по состоянию на <...> Акобян Г.А. владела 24 земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и одним земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью 110 000 кв.м. (11 га), сформированного в счет одной земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № <...>

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № <...> следует, что он фактически выделен не был, поскольку отсутствует межевой план по установлению границ земельного участка, описание его местоположения (т.3, л.д. 192-194). Кадастровый номер такому участку был присвоен <...> (т.5, л.д. 97-99).

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от <...> усматривается, что таким собранием было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, в том числе и на отделении № <...>, поле 1-2, размером 275 га (т.3, л.д. 45, т.5, л.д. 199-200).

<...> истец Акобян Г.А. в целях реализации права на выделение земельного участка в счет принадлежащих вышеуказанных земельных долей, при наличии решения общего собрания об установлении местоположения (но не границ) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, обратилась в ООО «Земля», предоставив 25 свидетельств на принадлежащие ей земельные доли и соответствующие объявления в газетах о намерении выделить принадлежащие ей доли.

Сотрудником ООО «Земля» проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка на отделение № <...> поле 1-2 в границах М. сельского поселения, площадью 2 500 000 кв.м., что соответствует 25 земельным долям по 10 га пашни, установлены на местности границы земельного участка размером 21321 м, определены 833 межевых знака. Также составлен акт полевой проверки качества межевания земель от <...>, согласно которого координаты углов поворота границ определены геодезическим оборудованием: З Та5, 3 Та5, в качестве исходных пунктов послужили координаты, которые определены в МСК55.

Как следует из материалов дела, при проведении межевания возражения от участников долевой собственности относительно выделения Акобян Г.А. земельного участка на отделении № <...> поле 1-2 не поступали. Сообщения о намерении Акобян Г.А. выделить принадлежащие ей земельные доли были опубликованы в средствах массовой информации. Вопреки доводам апелляционной жалобы действовавшим на момент выделения истцом долей земельного участка согласовывать местоположение выделяемого земельного участка с иными участниками не требовалось, что следует из положений ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

<...> территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Омской области составлен акт государственной приемки материалов межевания земель.

<...> земельный участок на отделении 2 поле 1-2 в границах М. сельского поселения был поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый № <...>.

Таким образом, истцом Акобян Г.А. был сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 55:12:051410:19 в границах М. сельского поселения отделение 2 поле 1-2. Границы такого участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на дату постановки участка на кадастровый учет.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред., действ. на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка)для ведения ГКН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.

В соответствии с приказом Управления Роснедвижимости по Омской области от <...> № <...> «О введении местной системы координат МСК 55 в Омском кадастровом округе», разработанным с учетом требований приказа Роснедвижимости от <...> № П/0137 «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации» с <...> государственный кадастр недвижимости на территории Омской области ведется в местной системе координат МСК-55-2008.

После введения на территории Омской области местной системы координат МСК-55 сведения о границах земельных участков, установленных до момента введения МСК-55, были исключены из ГКН, в том числе и в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 55:12:051410:19. Однако сведения о местоположении такого участка, его границах хранились в землеустроительном деле в государственном фонде.

<...> земельный участок с кадастровым номером 55:12:051410:19 был снят с кадастрового учета (л.д. т.1, 45-46).

Как усматривается из ответа Управления Росреестра по Омской области, а также данных публичной карты, в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> были сформированы из принадлежащего М. сельскому совету М. <...> Омской области земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:34 земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> (т..1, л.д. 34, т.2, л.д. 246-248), принадлежащие с 2013 на праве собственности М. сельскому поселению М. муниципального района Омской области (т.1, л.д. 38-44, т.2 л.д. 160-168) и поставленные на кадастровый учет в октябре-ноябре 2013.

При этом, в выписке ЕГРН содержатся сведения о наличии обременений с <...> по <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 948840 кв.м. в пользу КФХ «Кристина»; земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 739487 кв.м. в пользу КФХ «Яша»; земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 939424 кв.м. в пользу КФХ «Земледелец».

В суде первой инстанции представители А. М. сельского поселения М. муниципального района Омской области указывали на факт обмена А. земельными участками с участниками долевой собственности, которым выделялись доли из принадлежащего М. сельскому совету М. <...> Омской области земельного участка с кадастровым номером № <...> в обмен на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...>, предоставленным в собственность участников общей долевой собственности.

Между тем такой довод стороны ответчика в суде первой инстанции своего подтверждения не нашел.

Так, право М. сельского поселения М. муниципального района Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:12:000000:34 возникло на основании решения II сессии районного Совета народных депутатов от <...> (т.3, л.д. 189-190, т.5, л.д. 119-120) в результате перераспределения земель совхоза «Российский».

Согласно экспликации к проекту перераспределения земель (л.д. 43 т.5) в электронном виде (т.5, л.д. 256), земельные участки выделенные М. сельскому Совету отмечены зеленым цветом и расположены в районе населенных пунктов. На отделении № <...> поле 1-2 цвет земельного участка не отображен, что свидетельствует о том, что указанный массив земли с кадастровым номером № <...> был предоставлен в собственность участников общей долевой собственности.

Положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен единственный способ разрешения вопросов, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, путем принятия решения общим собранием участников долевой собственности.

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления от <...> «Об обмене земель сельскохозяйственного использования», подписанного главой М. сельского поселения М. муниципального района Омской области Харютиным И.М. (л.д. 197 т.5) и письменное ходатайство главы в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Российский» Атрощенко В.В. об обмене земель сельскохозяйственного использования, содержащее рукописный текст от <...> об отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего ЗАО «Российский» и оттиск печати данного юридического лица.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ копию указанного постановления, суд верно указал, что такое доказательство не может являться допустимым, поскольку конкурсный управляющий ЗАО «Российский» не имел права разрешать вопрос об обмене земельными участками в отсутствие согласия участников долевой собственности, которым принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:12:000000:43.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от <...>, следует что повесткой дня являлось определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельной доли, в том числе и на отделении № <...> поле 1-2 размером 275 га. Однако вопрос о согласовании обмена земельными участками на таком собрании не ставился.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении в М. районном суде Омской области дела № <...> о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:34 для хозяйственной деятельности, исследовалась экспликация земель, переданных М. сельской А., в числе которых земельный участок на отделении № <...> поле 1-2 не значился. Какие - либо сведения о произведенных обменах земельными участками А. в рамках рассмотрения дела № <...> не представлялись.

В такой ситуации, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № <...> сформированы из земельного участка № <...> на территории принадлежащего участникам долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> в отсутствие на то согласия последних, суд пришел к правильному выводу о том, что такие участки с кадастровыми номерами № <...> сформированы с существенным нарушением сложившегося порядка землепользования на землях участников долевой собственности.

В указанной связи выводы суда об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> являются правильными, соответствуют положениям материального закона.

Восстанавливая сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № <...> суд правильно исходил из того, что на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, на основании определения М. районного суда Омской области от <...> по делу № <...> был наложен арест, который был снят судом лишь <...> (т.1, л.д. 31, 32-33), а <...> А. М. сельского поселения на указанном отделении и поле земельного участка истца сформировала указанные выше 3 земельных участка и зарегистрировала на них право собственности, при том, что по информации А. М. сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером № <...> отсутствует достаточное количество земли, необходимое для формирования земельного участка в счет принадлежащих Акобян Г.А. объектов недвижимости.

Приведенный в апелляционных жалобах довод о том, что суд не учел факт нахождения спорных земельных участков в аренде у фермерских хозяйств, засеявших участки на законных основаниях на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о наличии законных прав владения, пользования и распоряжения такими участками А. М. сельского поселения, поскольку как указано выше такие участки были сформированы с нарушением сложившегося порядка землепользования на землях участников долевой собственности.

Само по себе не проведение по настоящему делу землеустроительной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе А. М. сельского поселения, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства в их совокупности являлись достаточными для рассмотрения настоящего дела. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Кроме того судебная коллегия отмечает что со стороны ответчиков ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что исполнение оспариваемого решения приведет к тому, что у М. сельского поселения будет фактически прекращено право собственности на принадлежащие земельные участки является субъективным мнением подателей жалобы, основанным на неверном толковании положений закона.

Ссылка в апелляционной жалобе Главы КФХ «Земледелец» на то, что истцом акт Росреестра по Омской области об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № <...> из ЕГРН не оспорен, правового значения при изложенных выше обстоятельствах не имеет.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. О нарушенном А. М. сельского поселения М. муниципального района Омской области праве истцу стало известно лишь в 2017, а именно из полученного ответа Управления Росреестра по Омской области от <...> (т.1, л.д. 34), в котором было прямо указано, что на отделении 2 поле 1-2 в границах М. сельского поселения выделены три спорных земельных участка с кадастровыми номерами № <...>, принадлежащих на праве собственности М. сельскому поселению М. муниципального района Омской области. Учитывая положения ст.ст. 195-200 ГК РФ, дату начала течения срока исковой давности 2017 год, исчисляемую с момента получения истцом ответа из Управления Росреестра по Омской области, судебная коллегия полагает, что истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания результатов межевания относительного земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительными являются правильными. После вынесения определения Марьяновским районным судом Омской области от <...> по делу № <...> о запрете Акобян Г.А. совершать действия по отчуждению принадлежащих ей долей земельного участка, последней какие-либо действия по распоряжению такими долями, либо их отчуждение не осуществлялись, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Доводы апелляционных жалоб в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░