Решение по делу № 33-8326/2020 от 24.07.2020

Судья Макарова Е.В. Дело № 33-8326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Чекуновой О.В., Лымарева В.И.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3/2020 по иску Аржанова Ю. А. к Абдурахманову Р. З., Абдурахмановой О. В. и Пилипчук Т. А. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Абдурахмановой О. В. к Аржанову Ю. А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Аржанова Ю. А.

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Аржанова Ю. А. к Абдурахмановой О. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурахмановой О. В. в пользу Аржанова Ю. А. в счет возмещения 50% ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 273 рубля 65 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6 900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей, а всего 88 628 рублей 65 копеек.

Отказать Аржанову Ю. А. в удовлетворении иска к Абдурахмановой О. В. о взыскании 50% ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 273 рубля 65 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 6 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей.

Отказать Аржанову Ю. А. в удовлетворении иска к Абдурахманову Р. З. и Пилипчук Т. А. о возмещении материального ущерба.

Встречное исковое заявление Абдурахмановой О. В. к Аржанову Ю. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Аржанова Ю. А. в пользу Абдурахмановой О. В. в счет возмещения ущерба в результате гибели коровы в размере 50% ее стоимости 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей, а всего 36 150 рублей.

Отказать Абдурахмановой О. В. в удовлетворении встречного иска к Аржанову Ю. А. о возмещении ущерба в результате гибели коровы в размере 50% ее стоимости 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей.

Окончательную сумму взыскания с Абдурахмановой О. В. в пользу Аржанова Ю. А. путем зачета встречных однородных требований определить в размере 52 478 рублей 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аржанов Ю.А. обратился в суд с иском к Абдурахманову Р.З. о взыскании ущерба в размере 142600 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 16 983 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 392 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 августа 2019 года около 23-50 часов на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки № <...>. Управляя указанным автомобилем, он совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги корову, в результате чего корова погибла, а его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 983 рубля. По данному факту в отношении Абдурахманова Р.З. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Абдурахманова О.В. и Пилипчук Т.А.

Абдурахманова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Аржанову Ю.А. о взыскании стоимости коровы в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Аржанова Ю.А., было утрачено имущество - корова, собственником которой она является. Стоимость коровы определена в размере 70 000 рублей, исходя из средней рыночной цены по аналогичным объявлениям на сайте Avito, поскольку корова погибла и была утилизирована.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аржанов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из пунктов 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Аржанов Ю.А. является собственником автомобиля марки № <...>

01 августа 2019 года в <.......> автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки «№ <...> под управлением Аржанова Ю.А. на домашнее животное - корову, принадлежащую Абдурахмановой О.В., в результате которого автомобилю Аржанова Ю.А. причинены механические повреждения, а корова погибла.

Водитель Аржанов Ю.А., управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Какие-либо запрещающие либо предупреждающие знаки на указанном участке дороги отсутствуют.

Согласно отчету независимого эксперта ИП Перепелица И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак В 055 РН 34, без учета износа составила 142600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 983 рублей.

Уполномоченным решением административной комиссии Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № <...> от 03 марта 2019 года членом территориальной административной комиссии Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области Сомовым Ф.А. 16 августа 2019 года составлен протокол № <...> об административном правонарушении о том, что Абдурахманов Р.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

Постановлением Территориальной административной комиссии Захаровского сельского поселения № <...> от 06 сентября 2019 по делу об административном правонарушении Абдурахманов Р.З. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа. Из указанного постановления следует, что Абдурахманов Р.З. 16 августа 2019 года допустил нарушение Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных Постановлением № <...>-П от 25 апреля 2017 года администрации Волгоградской области, а именно допустил прогон и выпас сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для этих целей, без сопровождения их владельца или уполномоченными им лицами на территории населенного пункта.

На основании решения судьи Клетского районного суда от 18 декабря 2019 года, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно справки № <...> от 03 декабря 2019 года ГБУ Волгоградской области «Клетская районная станция по борьбе с болезнями животных», корова с номером бирки 2365 по состоянию на 12 апреля 2019 года принадлежала Пилипчук Т.А. При проведении диагностических исследований осенью 2019 года Пилипчук Т.А. корову с № <...> не представила.

Судом также установлено, что сбитая корова была подарена Пилипчук Т.А. дочери Абдурахмановой О.В., что не оспаривалось последними.

Решением Совета депутатов Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области IV созыва от 21 декабря 2018 года N 29/95 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов Захаровского сельского поселения от 27.10.2017 № 13/43 «Об утверждении правил благоустройства Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области» утвержден порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.

Согласно п. 7.1 указанного решения прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных или лиц, ими уполномоченных. Прогон сельскохозяйственных животных производится только в границах маршрутов, определенных постановлением администрации поселения

Согласно п. 7.5 указанного решения, владельцам сельскохозяйственных животных запрещено: оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула на улицах, на автомобильных дорогах общего пользования; выпасать сельскохозяйственных животных в темное время суток.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак В 055 РН 34, без учета износа деталей составила 136547 рублей 31 копейку, величина утраты товарной стоимости - 13 800 рублей.

Согласно объявлениям на сайте Авито по состоянию на 09 декабря 2019 года о покупке, продаже коровы в Волгоградской области, корова глубоко стельная оценена в размере 70000 рублей.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Аржанова Ю.А. нарушившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения, так и по вине Абдурахмановой О.В., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по присмотру за домашними животными, так как корова в момент дорожно-транспортного происшествия находилась без контроля, в связи с чем, определил степень вины Аржанова Ю.А. и Абдурахмановой О.В. по 50%. Исходя из степени вины был взыскан причиненный ущерб и распределены судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Аржанова Ю.А. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения им Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Аржанов Ю.А., как владелец источника повышенной опасности, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения и двигаться с такой скоростью движения, с которой он смог бы при возникновении опасности, предпринять всевозможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судом достоверно установлено, что избранный водителем скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости, не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего, он не смог предотвратить наезд на корову, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе в связи с нарушением Аржановым Ю.А. п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: