Решение от 25.01.2019 по делу № 11-16/2019 от 12.12.2018

Дело №11-16\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 января 2019 г.    

гражданское дело по апелляционной жалобе Шундрик В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06 сентября 2018 года

по делу по иску Карповой Р. И. к Шундрик В. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Р.И. обратилась в суд с иском к Шундрик В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Просит взыскать с Шундрик В.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба 43000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 21 000 рублей, расходы за независимую оценку в сумме 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2010 году на указанном земельном участке был возведен дачный дом для использования в летний период. 16.05.2018г. в дачном доме, расположенном на соседнем участке и принадлежащем ответчику, произошел пожар, который перекинулся на крышу дома истца, в результате чего сгорела крыша и обгорели стены. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018г., очаг пожара - металлическая печь отопления в помещении садового дома на земельном участке №. Размер причиненного ущерба составил 43 000 рублей. Считает, что ущерб должен быть возмещен Шундрик В.М., как собственником садового дома, где начался пожар.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2018г. постановлено: Взыскать с Шундрик В.М. в пользу Карповой Р.И. в счет возмещения ущерба 43000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за доверенность в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе Шундрик В.М. просит изменить решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 06.09.2018г. по тем основаниям, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие доказательств вины причинения вреда именно ответчиком, она не является собственником участка на котором произошел пожар, печь растопил сожитель ответчика.

Карповой Р.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие инее просили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из понятия "бремя содержания", собственник несет ответственность за сохранность своего имущества и ответственность за последствия, возникшие в результате пользования им.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или говором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Карпова Р.И. является собственником земельного участка №, общей площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На указанном земельном участке возведен дачный дом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 года, вынесенного ст. дознавателем ОДиАП ОНД ПР гор. Новокузнецка и Новокузнецкого района, следует, что 16.05.2018 года в садовом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого обгорела крыша садового домка, расположенного на земельном участке №, принадлежащем Карповой Р.И. Зона очага пожара располагалась в помещении садового дома на земельном участке № в месте расположения металлической печи отопления, при осмотре которой в зольнике и топке видны продукты горения. Предметов и признаков, указывающих на поджог, в ходе осмотра не обнаружено.

Из письменных объяснений ответчик, отобранных дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пожар мог произойти от печи отопления, могла прокалиться дымоходная труба, которая расположена близко к обрешетке потолочного перекрытия, на которые были приклеены обои. После растопки печи в доме никого не было, с сожителем они находились на улице.

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.05.2018г., причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Согласно отчету ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ в садовом доме, неположенном в <адрес> на земельном участке №, по устранению повреждений от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке № по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации металлической печи составляет 43000 рублей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом. Факт возгорания жилого дома ответчика сам по себе свидетельствует о том, что Шундрик В.М. осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Являясь собственником дома, в котором произошло возгорание, ответчик обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем именно она, в силу ст. 1064 ГК РФ, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

Пожар возник в результате действий Шундрик В.М., выразившихся в эксплуатации печного отопления в нарушение пп. «а» п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, согласно которым при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра затопленные печи.

Доводы апелляционной жалобы Шундри В.М. об отсутствии ее вины в причинении ущерба от пожара судом отклоняются.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по ее собственной вине.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар возник не по ее вине либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Тот факт, что печь растапливала не сама Шундрик В.М., а ее сожитель, не влияет на вывод суда о ее виновности, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества лежит именно на собственнике.

При этом, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку грубой неосторожности в действиях Карповой Р.И. суд не усматривает.

Несмотря на то, что дом истца был возведен после возведения дома ответчика на расстоянии около трех метров, что не соответствует п. 4.3 и таблице 1 СП.4.13130.2013 (11), выявленное нарушение указанных требований не состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара в виде распространения горения с дома, расположенного на участке № на дом, расположенный на участке № и наступившими последствиями в виде повреждения дома на участке №. Как следует из донесения о пожаре, условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось позднее обнаружение и сообщение о нем. что подтверждается также пояснениями сторон.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку фактические обстоятельства, установленные по данному делу свидетельствуют о том, что, земельный участок перешел в ее собственность в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, построенный на нем садовый дом находится в ее владении. Отсутствие установленных законом документов, подтверждающих право собственности Шундрик В.М. на земельный участок, не свидетельствует об освобождении ее от ответственности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета, который является допустимым и достоверным, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, на их основании сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Шундрик В.М. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.