Решение по делу № 33-1653/2023 от 31.03.2023

           Председательствующий по делу    Дело № 33-1653/2023

                      № 2-326/2022                          (УИД 75RS0001-02-2021-009154-33)

               судья Копеистова О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Бирюковой Е.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Волошиной С.Э.

    при секретаре    Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2023 года гражданское дело по иску Г.Т.В. к К.Н.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Золото Дельмачик» по доверенности Р.Е.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г.Т.В. с ООО «Золото Дельмачик» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 148 757 рублей, судебные расходы 12175,14 рублей.

В остальных требованиях отказать.

В иске к К.Н.Ф. отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> №. <Дата> произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена на 5 этаже дома. Стекавшей горячей водой были залиты все помещения квартиры, в результате чего произошло промокание ламината по всей площади квартиры равной 57,2 кв.м. В этот же день в 17 часов 05 минут мастер по ремонту и эксплуатации тепло-энерго установок ООО «Управдом» Ф.А.А. в её присутствии произвел осмотр принадлежащей ей квартиры и составил акт осмотра места и последствий затопления квартиры. Актом осмотра места и последствий затопления от <Дата> установлено следующее: с <Дата> по <Дата> ПАО «ТКГ-14» проводила плановые ремонтные работы на теплотрассе ТЭЦ-1. В этот период попал под отключение жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>. <Дата> ПАО «ТГК-14» включило тепловую сеть в работу, а управляющая компания подала горячее водоснабжение в квартиры. В 13 часов 40 минут поступила заявка в диспетчерскую службу о затоплении квартиры №. Аварийная служба незамедлительно прибыла на место аварии и перекрыла водоснабжение по данной квартире. В дальнейшем мастер ООО «Управдом» Ф.А.А. обзвонил выше расположенные квартиры на предмет затопления. При осмотре квартиры №, расположенной, на пятом этаже, выявили, что причиной затопления послужил открытый полипропиленовый шаровой кран, расположенный на стояке ГВС в санузле, где по магистрали разводки была обломана полипропиленовая труба диаметром 20мм, выходящая из стены кафельной плитки на границе ответственности собственника. Со слов собственника квартиры, данная труба находится в таком состоянии длительное время. В результате этой поломки были затоплены нижерасположенные квартиры №, №, № и помещение №. В квартире № пострадало имущество: ламинат по всей квартире, мебель частично. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику - К.Н.Ф. и как она утверждает, на момент затопления квартиры находилась в аренде у ответчика ООО «Золото Демальчик» на основании договора аренды квартиры от <Дата>. Ответчик К.Н.Ф. претензию истца от <Дата> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, добровольно не удовлетворила, сославшись в ответе на то, что в соответствии с договором аренды квартиры от <Дата> ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор, то есть ООО «Золото Демальчик». Ответчик ООО «Золото Демальчик» претензию истца от <Дата> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, добровольно не удовлетворил, сославшись в ответе на то, что затопление квартиры истца произошло после прекращения договора аренды квартиры от <Дата>. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, она обратилась в АНО «Региональный центр судебных экспертиз». Из заключения специалиста № <Дата> следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 220 722,47 рублей. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчиков в пользу истца 220 722,47 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, затраты на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей (т.1 л.д.6-9).

Определением Центрального районного суда города Читы от 23 декабря 2021 года производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Читы по гражданскому делу по иску К.Н.Ф. к ООО «Золото Дельмачик» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д.103-104).

Определением Центрального районного суда города Читы от 12 июля 2022 года производство по делу возобновлено (т.1 л.д.120).

Определением Центрального районного суда города Читы от 29 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.152-154).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.207-213).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Золото Дельмачик» по доверенности Р.Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Г.Т.В. к ООО «Золото Дельмачик» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 210 Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 30, пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 14, 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»), пункта 7.1.8 «СП 30.13330.2012.10 Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85». Судом первой инстанции не был принят довод о том, что причиной затопления является не открытый полипропиленовый шаровый кран, а именно обломанная полипропиленовая труба, выходящая из стены на границе ответственности собственника, так как затопление произошло из обломанной трубы горячего водоснабжения, и если бы инженерные коммуникации находились в целостности, то даже при открытом кране на стояке ГВС затопления бы не произошло. Обращает внимание на то, что разводка холодного водоснабжения закрыта заглушкой и риска затопления не несет. Полагает, что именно на собственника возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание имущества и нести за это ответственность, нарушение инженерных коммуникаций в зоне ответственности собственника квартиры, образуют совокупность всех элементов ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Подчеркивает, что по условиям договора аренды, содержание арендованного имущества не вменялось в обязанности арендатора, в связи с чем ООО «Золото Дельмачик» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указывает на то, что представленные акт осмотра и экспертное заключение по определению размера, причиненного ущерба, неверно истолкованы судом, и доводы ООО «Золото Дельмачик», указывающие на данное обстоятельство, не приняты во внимание. Судом не принят довод ООО «Золото Дельмачик» о том, что договор аренды, заключенный ответчиками прекращен с даты, указанной в уведомлении арендатора, то есть с <Дата>, что также подтверждается материалами дела. Следовательно, затопление квартиры произошло <Дата> после прекращения договора аренды. Данное обстоятельство не было отражено в решении суда. Обращает внимание на то, что судом возложена ответственность только на ответчика ООО «Золото Дельмачик» и не рассмотрен вариант о солидарной ответственности ответчиков в причинении ущерба; не исследовался вопрос о страховании имущества. Считает, что решение суда первой инстанции привело к нарушению единообразия судебной практики (т.1 л.д.219-224).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Золото Дельмачик» по доверенности Р.Е.В. указывает на то, что в решении суда первой инстанции не отражено и не дана оценка ненадлежащему содержанию имущества ответчиком К.Н.Ф., отсутствию в материалах дела доказательств наличия вины ООО «Золото Дельмачик» в причинении ущерба, имеющейся грубой неосторожности ответчика К.Н.Ф. Указанная грубая неосторожность подтверждена материалами дела, а именно заключением экспертов, управляющей организацией. Данные факты отражены в решении, но выводы суда первой инстанции основаны только на устных показаниях истца и ответчика К.Н.Ф. Полагает, что применение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо, поскольку сама Г.Т.В. стороной по ранее рассмотренному гражданскому делу не являлась. Отмечает, что в настоящее время подана частная жалоба на определение, вынесенное по заявлению о пересмотре иска К.Н.Ф. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.31-32).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.233).

Ответчик К.Н.Ф., третье лицо ООО «УПРАВДОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, заслушав представителя ООО «Золото Дельмачик» Р.Е.В., истца Г.Т.В., представителя ответчика К.Н.Ф. по доверенности Л.Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Т.В. является собственником квартиры, расположенной на 4-ом этаже по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).

<Дата> произошел залив, принадлежащей Г.Т.В. на праве собственности квартиры, из квартиры №, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате залива имуществу Г.Т.В. был причинен вред (т.1 л.д.11-13).

Согласно заключению специалиста № от <Дата> стоимость ущерба, причиненного жилой квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на III квартал 2021 года составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчету №,47 рублей, в том числе НДС 20% - 36 787,08 рублей, непредвиденные затраты 2% - 3 606,58 рублей (т.1 л.д.14-33).

<Дата> К.Н.Ф. была получена претензия Г.Т.В., в которой последняя просила возместить причиненный заливом вред в размере 220 722 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, всего 233 722 рублей (т.1 л.д.46).

В ответ на претензию, К.Н.Ф. представила Г.Т.В. договор аренды квартиры от <Дата>, по условиям которого К.Н.Ф. (арендодатель) передает ООО «Золото Дельмачик» (арендатор) за плату во временное владение и пользование, жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью – 63,4 кв.м., для проживания сотрудника арендатора ФИО с семьей (т.1 л.д.42-45) и предложила обратиться с требованиями о возмещении материального ущерба и понесенных расходов в ООО «Золото Дельмачик».

<Дата> Г.Т.В. направила претензию в ООО «Золото Дельмачик», которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д.48-51).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Г.Т.В. с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика ООО «Золото Дельмачик» определением Центрального районного суда города Читы от 29 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т.1 л.д.152-154).

Согласно заключению экспертов № от <Дата> затопление квартиры истца Г.Т.В. произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику К.Н.Ф. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужила совокупность двух факторов: открытое положение запорного устройства стояка ГВС и отсутствие заглушки/санитарно-технического прибора на внутриквартирном отводе трубы горячего водоснабжения (Вывод №). Запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, являются общим имуществом, ответственность за которое несет управляющая компания, так же стоит отметить, что запорное устройство как следует из пояснений сторон на осмотре, находилось в исправном состоянии, но было в положении открыто (Вывод №). При визуальном осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано вздутие и деформация ламината в стыках по всей квартире, что свидетельствует о воздействии воды на покрытие пола. О иных дефектах, образовавшихся после заливаквартиры, и поврежденном имуществе собственник не сообщал, осмотром не установлены (Вывод №). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для возмещения ущерба, нанесенного в результате залива из вышерасположенной квартиры, составила согласно локально-сметного расчета № – 148 757 рублей (Вывод №) (т.1 л.д.163-192).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также преюдициальное значение, состоявшихся по гражданскому делу № 2-5713/2021 (33-1093/2022), судебных актов, пришел к выводу об установлении в произошедшем заливе вины ответчика ООО «Золото Дельмачик» и взыскал в пользу Г.Т.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 148 757 рублей, судебные расходы в размере 12 175,14 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований Г.Т.В. к К.Н.Ф. отказал.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 22/10/39 от 21.10.2022, в соответствии с которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 148 757 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении материального ущерба.

Стоимость размера материального ущерба ответчиком ООО «Золото Дельмачик» не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд первой инстанции ссылается на судебные постановления, которые не имеют преюдициального значения для сторон по настоящему гражданскому делу, поскольку истец Г.Т.В. не являлась участником по ранее рассмотренному делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии решения Центрального районного суда города Читы от 09 декабря 2021 года следует, что исковые требования К.Н.Ф. были удовлетворены частично. С ООО «Золото Дельмачик» в пользу К.Н.Ф. взыскана стоимость материального ущерба в размере 382 072,84 рублей, судебные расходы в размере 44 510,36 рублей. С ООО «Золото Дельмачик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 510,36 рублей. С К.Н.Ф. в пользу ООО «Золото Дельмачик» взыскан залог в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 563,01 рублей. ООО «Золото Дельмачик» из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 466,89 рублей (т.1 л.д.106-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Читы от 09 декабря 2021 года в части взысканного размера материального ущерба, распределения судебных расходов сторон по государственной пошлине, изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Золото Дельмачик» в пользу К.Н.Ф. материальный ущерб в размере 377 575,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 26 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей. Возвратить К.Н.Ф. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 510,36 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк операция 8810576 от 07.09.2021. Взыскать с ООО «Золото Дельмачик» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 975,50 рублей. В остальных требованиях отказать. Взыскать с К.Н.Ф. в пользу ООО «Золото Дельмачик» залог в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 563,01 рублей, судебные расходы 2 466,08 рублей. В остальных требованиях отказать» (т.1 л.д.112-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к жалобе представителя ООО «Золото Дельмачик» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 11-14).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5713/2021 (33-1093/2022) по иску К.Н.Ф. к ООО «Золото Дельмачик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Золото Дельмачик» к К.Н.Ф. о взыскании денежных средств судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что затопление явилось следствием открытого шарового крана, расположенного на стояке ГВС, внутри санузла в результате действий сотрудника ООО «Золото Дельмачик». Доказательств, подтверждающих, что ущерб возник в результате виновных действий собственника К.Н.Ф., ООО «Золото Дельмачик» не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика ООО «Золото Дельмачик» в причинении ущерба имуществу истца К.Н.Ф., наличии прямой связи между действиями ответчика ООО «Золото Дельмачик» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца К.Н.Ф.

При этом судами в вышеприведенных судебных актах также давалась правовая оценка следующим доводам представителя ООО «Золото Дельмачик»: о наличии грубого нарушения правил содержания жилого помещения собственником квартиры К.Н.Ф., не устранившей дефект полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, из-за отлома которой произошло затопление; о том, что по условиям договора аренды содержание арендованного имущества не вменялось в обязанности арендатора; о том, что договор аренды прекращен с даты, указанной в уведомлении арендатора, то есть с <Дата>, а затопление квартиры произошло <Дата> после прекращения договора аренды; о наличии оснований для уменьшения размера взыскания причиненного ущерба, возникшего, в том числе, по вине К.Н.Ф.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, представитель ООО «Золото Дельмачик» в обоснование своей позиции об отсутствии вины Общества в причинении ущерба имуществу Г.Т.В. и возникновении аварийной ситуации по вине собственника квартиры К.Н.Ф., ссылалась на аналогичные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что ранее вышеприведенными судебными актами был разрешен спор о возмещении ущерба арендатором ООО «Золото Дельмачик» арендодателю (собственнику квартиры) К.Н.Ф., причиненного в результате залива, произошедшего <Дата> в квартире №, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для указанных лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеприведенными судебными постановлениями, являются для разрешения настоящего спора обязательными в силу положений статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Золото Дельмачик» об отсутствии вины общества в причинении истцу Г.Т.В. имущественного вреда, судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ООО «Золото Дельмачик» на выводы экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», изложенных в заключении от 21.10.2022, как на доказательство отсутствия вины Общества в произошедшем затоплении, направлена на опровержение фактов, установленных ранее вынесенным решением, тогда как в силу вышеприведенной нормы права для ООО «Золото Дельмачик», участвовавшего в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Кроме того, выводы экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» не опровергают установленного ранее вынесенными решениями факта, что в прямой причинно-следственной связи с затоплением состоит именно открытое положение запорного устройства стояка ГВС.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Золото Дельмачик» по доверенности Р.Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 01 июня 2023 года