Решение по делу № 33-6729/2024 от 21.06.2024

Судья Ящук С.В. Дело № 33-6729/2024

25RS0001-01-2021-007457-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Рябец Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мельянкина Никиты Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2023 года о взыскании судебных расходов,

     установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С данным определением не согласился ответчик ФИО1 им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Указывает о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате слушания. Полагает, что при рассмотрении вопроса по существу суд первой инстанции не учел, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем необходимо было применить принцип пропорционального взыскания расходов. Считает, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, экономическое обоснование стоимости юридических услуг и объем проделанной работы, отсутствует связь между несением расходов и рассматриваемым спором.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы установлено, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ИП ФИО1 о дате слушания, данное обстоятельство привело к нарушению его процессуальных прав на судебную защиту и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции 10.07.2024 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая требования ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1).

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, серийный №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 109 799 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисленная за каждый день просрочки в размере 1097 рублей 99 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения требования, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 899 рублей 5 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части периода взыскания неустойки, в пользу истца взыскана неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, а также неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисленной за каждый день просрочки в размере 1 097 рублей 99 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, штраф в размере 110 899 рублей 50 копеек. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ИП ФИО1 смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, после выплаты ему денежных средств.

При рассмотрении гражданского дела ФИО2 воспользовался юридической помощью ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на совершение юридических действий.

Согласно пункту 1.1 договора стороны предусмотрели, что ФИО5 совершает юридические действия в суде первой и второй инстанции: оказывает консультации, подготовку документов правового характера, представительство в суде.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение ФИО5 составляет 50 000 рублей.

В рамках гражданского дела было проведено в суде первой инстанции подготовка и 4 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

В своем заявлении ФИО2 указал, что ему была оказана юридическая помощь в виде консультирования, подготовки документов правового характера, искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участие в пяти судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда второй инстанции, подготовка, подача документов о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, из заявления ФИО2 следует, что в уплаченную им сумму вошла оплата услуг представителя по вопросу о процессуальном правопреемстве, между тем согласно материалам дела, в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с чем данное обращение не привело к защите прав заявителя, а значить оснований для взыскания денежных средств за подготовку и подачу заявления не имеется.

Договор на совершение юридических действий был заключен незадолго до обращения истца в суд, после предъявления иска на имя ФИО5 была выдана доверенность, в том числе и на представление интересов ФИО2 в суде. Представитель истца участвовал в судебных заседания, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в том, что истец понес расходы в рамках гражданского дела № 2-467/2022 не имеется.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность судебных заседаний, количество поданных представителем ходатайств и собранных по делу доказательств, а также с учетом того, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, за вычетом суммы по подготовке и подачи заявления о правопреемстве, в размере 48 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, заявивший о чрезмерности понесенных расходов, не представил доказательства, подтверждающие свои возражения, в том числе не доказал осуществление стороной истца излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях.

Несогласие ответчика с размером расходов само по себе основанием для определения его в ином размере не является, доводы ответчика об их завышенном размере сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований под собой не имеют.

Основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя ниже 48 000 рублей, с учетом проделанной работы, отсутствуют, при этом судом апелляционной инстанции учитываются сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ФИО1 о необходимости применения правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Истцом, было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1097 рублей 99 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязанности выплатить денежные средства, при этомконкретная сумма неустойки истцом не заявлялась. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части определения периода взыскания неустойки, так в пользу истца взыскана неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисленную за каждый день просрочки в размере 1097 рублей 99 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования. Таким образом, оснований полагать, что заявленные истцом требования удовлетворены в части не имеется.

    Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

председательствующий Т.В. Рябец