Решение по делу № 2-223/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 28 августа 2017 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ПАО Сбербанк России – ФИО7, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО8, представителя третьего лица ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства и протоколов, подписанных по результатам торгов, а также применения последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № (в дальнейшем – банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее МТУ Росимущества) и ФИО4 о признании недействительными проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов в отношении заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1: земельного участка общей площадью 32 935 кв. м, железнодорожного тупика, двух зданий складов сырья, здания конторы, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование указали, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости были выставлены на торги отдельными лотами, ответчик ФИО4 приобрел земельный участок и железнодорожный тупик, что противоречит действующему земельному законодательству, делает маловероятным дальнейшую реализацию двух зданий складов сырья и здания конторы, расположенных на этом участке, и невозможной регистрацию права собственности на эти объекты, в случае их приобретения другим покупателем или передачи банку. Такое отчуждение объектов недвижимости влечет недействительность торгов, а также заключенной по результатам их проведения сделки. Просили признать недействительными протоколы, подписанные по результатам торгов и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель банка ФИО7 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку при проведении торгов руководствовались резолютивной частью судебного решения. Как в решении Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передавалось отдельными лотами, что предполагало самостоятельную реализацию каждого объекта.

Ответчик ФИО4 пояснил, что приобрел на торгах железнодорожный тупик, поскольку занимается продажей угля. Весь земельный участок ему не нужен, только та часть, которая функционально обслуживает железнодорожный тупик. Он предлагал банку провести межевание, но безрезультатно. При обращении в МФЦ ему было отказано в приеме документов о регистрации его права собственности по результатам торгов, так как из-за нахождения на земельном участке других объектов недвижимости, ему не принадлежащих, это невозможно. В случае признания сделки недействительной, просил вернуть деньги, которые уже полгода не находятся у него в обороте.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО8 просил в иске отказать, поскольку торги были проведены согласно судебного решения, заложенное имущество реализовано отдельными лотами.

Представитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> - ФИО6 пояснил, что в отношении должников ООО «Партнер», ФИО2, ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство. В настоящее время судебный пристав-исполнитель, передававший имущество на торги, не работает. Она действовала в соответствии с вынесенным судебным решением, поэтому в иске следует отказать.

ООО «Партнер», ФИО2, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Партнер», ФИО2 о взыскании в пользу Сбербанка задолженности в размере 3 192 255.36 рублей (л.д.36,37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: земельный участок площадью 32 935 кв. м, с кадастровым номером №, сооружение ж/д тупика протяженностью 400 м., с кадастровым номером №, здание склада сырья площадью 507 кв. м с кадастровым номером №, здание конторы площадью 203,8 кв. м., с кадастровым номером №, здание склада сырья площадью 576 кв. м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, являвшегося предметом залога, на которое обращено взыскание решением суда (л.д.41,42, решение Ключевского районного суда на л.д.27-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, в том числе указанного выше, на торги. Данное имущество было передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества в <адрес> (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением (МТУ Росимущества) МТУ Росимущества дано поручение на реализацию арестованного имущества ИП ФИО3 (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов МТУ Росимущества в лице ИП ФИО3 были подписаны два протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества с ФИО4: № по передаче в собственность сооружения ж/д тупика с кадастровым номером № протяженностью 400 м., стоимостью 206 040 рублей и № по передаче в собственность земельного участка площадью 32 935 кв. м, с кадастровым номером №, стоимостью 59 489 рублей.

Как следует из ответов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не совпадение кадастровых номеров указанных объектов недвижимости объясняется их статусом «ранее учтенных», отсутствием сведений о характерных точках контура расположенных на земельном участке зданий, особенностями присвоения кадастровых номеров такого рода объектам (л.д.238-241).

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их установленными и доказанными.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу норм п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №№, № ФИО1, ФИО2 принадлежат на праве совместной собственности земельный участок площадью 32 935 кв. м, с кадастровым номером №, сооружение ж/д тупика с кадастровым номером №, здание склада площадью 507 кв. м с кадастровым номером №, здание конторы площадью 203,8 кв. м., с кадастровым номером 22:18:120222:275, здание склада сырья № площадью 576 кв. м с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>. Согласно представленных выписок данные объекты недвижимости имеют ограничения: арест, запрет на совершение действий по регистрации, ипотека в пользу Сбербанка (л.д.219-235).

Факт нахождения объектов недвижимости на спорном земельном участке участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Банк в иске просил признать протокол о результатах торгов недействительным, указывая на то, что данным протоколом нарушаются его права как залогодателя, поскольку продажа земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости делает маловероятным продажу нереализованного имущества и невозможной регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, банк, являясь залогодержателем спорного недвижимого имущества, вправе предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Кроме того, в соответствии с п. п. 75, 79 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ). Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Денежные суммы 206 040 рублей и 59 489 рублей (с учетом задатка) по протоколам № №, 2-1722 от 20 февраля уплачены ФИО4 территориальному управлению Росимущества.

С учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) протоколов о результатах торгов по продаже заложенного имущества: № по передаче в собственность сооружения ж/д тупика с кадастровым номером № протяженностью 400 м. и № по передаче в собственность земельного участка площадью 32 935 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ИП ФИО3 и ФИО4, в силу чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на МТУ Росимущества обязанности возвратить ФИО4 уплаченные денежные суммы в размере 59 489 рублей и 206 040 рублей и возложения на ФИО4 обязанности возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> указанные выше объекты недвижимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков МТУ Росимущества и ФИО4 подлежат взысканию в равных долях в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - по 3000 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 935 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 400 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 507 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 203,8 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 576 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 935 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ 400 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 935 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 59 489 ░░░░░░ ░ 206 040 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.