Решение по делу № 33а-12001/2015 от 08.10.2015

Судья Курмаева А.Х. гр. дело № 33а-12001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.

судей - Лазаревой М.А. и Емелина А.В.

при секретаре- Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильева А.П. и Васильевой Л.Т. по доверенности Абдрафикова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.07.2015г., которым постановлено:

«Жалобу Васильева А.П., Васильевой Л.Т. на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Васильев А.П. и Васильева Л.Т. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области.

В обоснование требований ссылаются на то, что они неоднократно обращались в МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области с просьбой сообщить о произведенных, в том числе в принудительном порядке платежах по исполнительному производству о взыскании с них и Шрамко О.С., Шрамко Т.А. в пользу АО КБ «Глобэксбанк» солидарно задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ни одного ответа от судебного пристава-исполнителя не последовало, чем были нарушены их права и законные интересы.

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения их обращений, направленных в МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области 12.02.2015г. и 15.04.2015г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевых А.П. и Л.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Представители межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области по доверенности Маринина Е.Н., представитель УФССП России по Самарской области по доверенности Канева А.М., представитель АО КБ «ГЛОБЭКС» по доверенности Курилов С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «СМТ-1» по доверенности Тремасов В.В. доводы апелляционной жалобы Васильевых поддержал в полном объеме.

Васильева Л.Т., Васильев А.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы главы 25 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что обжалуемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушили законных прав заявителей и не повлекли за собой последствий, которые ограничивали бы их права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.08.2013г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Васильева А.П. и Васильевой Л.Т. о взыскании в пользу ЗАО «Глобэксбанк» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Васильевы А.П. и Л.Т. ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем оставлены без рассмотрения их обращения от 12.02.2015г. и от 15.04.2015г.

Судом первой инстанции установлен пропуск специального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанных норм права заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявителями фактически обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа на их заявление от 12.02.2015г.

Таким образом, о предположительном нарушении своих прав и интересов Васильевым стало известно после окончания установленного ст.12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» 30-дневного срока

В суд с настоящим заявлением Васильевы обратились 01.06.2015г.

О наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Васильевы не заявляли.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителей о том, что заявление от 12.02.2015г. направлялось судебному приставу, поскольку доказательства представленные заявителями – заявление, квитанция об оплате почтового отправления и опись вложения не подтверждают этого.

Само заявление не содержит даты, подано также и от Шрамко О.С., Шрамко Т.А. Кроме того, опись вложения датировано датой раньше 11.02.2015г. и содержит лишь фамилию Шрамко Т.А., без указания о том, какое именно обращение направлялось Васильевыми в МОСП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые, как полагает судебная коллегия, основаны на неверном токовании норм права.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда и в остальной части решения об отказе в удовлетворении заявленных Васильевыми требований.

    Из материалов дела следует, что заявление от 15.04.2015г. поступило в службу судебных приставов и зарегистрировано 21.04.2015г. вх. №2775/15, таким образом, последним днем для рассмотрения заявления является 21.05.2015г.

Установлено, что ответ судебным приставом-исполнителем подготовлен 06.05.2015г., т.е. в установленный действующим законодательством срок.

Копия ответа на обращение представлена суду в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в оставлении без рассмотрения обращения от 15.04.2015г. Из пояснений представителя ООО «СМТ-1» следует, что ответ на обращение Васильевы получили 13.07.2015г.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N2 (действующего на момент разрешения спора) к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Доводы апелляционной жалобы в которой заявители не согласны с выводами суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращений Васильевых А.П. и Л.Т., признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22.07.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильева А.П. и Васильевой Л.Т. по доверенности Абдрафикова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -