Решение по делу № 2-530/2023 от 16.08.2023

УИД 45RS0010-01-2023-000560-77

Дело № 2-530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев 15 ноября 2023 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» Лапузина Андрея Викторовича к Мальцеву Петру Леонидовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Мокроусовский лесхоз» Лапузин А.В. обратился в суд с иском к Мальцеву П.Л. о взыскании убытков в сумме              246 871 рубль 17 копеек. В обосновании исковых требований указано, что Арбитражным судом Курганской области вынесено решение по делу                      № А34-3096/2019 от 16 сентября 2020 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Мокроусовский лесхоз». Двадцать третьего декабря 2021 года конкурсным управляющим ОАО «Мокроусовский лесхоз» утвержден Лапузин А.В. На балансе ОАО «Мокроусовский лесхоз» находится гидроманипулятор с грейферной установкой «Синегорец-75». Мальцев П.Л. данную установку удерживал. Предыдущий конкурсный управляющий Евграфов С.В. написал заявление в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении следователя указано, что грейферная установка была передана Мальцеву П.Л. и находится на территории его приусадебного участка. Направленная Мальцеву П.Л. была оставлена ответа, что предполагает утрату имущества. Согласно инвентаризационной ведомости стоимость гидроманипулятора с грейферной установкой определена в сумме 246 871 рубль 17 копеек. Истец просит взыскать с Мальцева П.Л. сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власова Е.В. требования ОАО «Мокроусовский лесхоз» поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить, заявила о фальсификации доказательств предоставленных ответчиком. Просила о назначении экспертизы акта приема-передачи от 11 июля 2021 года и назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей Евграфова С.В. и ФИО8 Кроме того, просила о направлении оператору сотовой связи запроса о детализации звонков с номера Мальцева П.Л.

Ответчик Мальцев П.Л. в письменном возражении на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен. В сентябре 2019 года, ему для ремонта был передан автомобиль, с установленной на нем грейферной установкой. В ходе ремонтных работ гидроманипулятор был демонтирован, и в последствии передан представителям ОАО «Мокроусовский лесхоз».

В судебном заседании ответчик Мальцев П.Л. и его представитель адвокат Тозиков А.С. с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения согласно письменному возражению.

Представитель ОАО «Петуховский лесхоз» в письменном отзыве указал, что гидроманипулятор с грейферной установкой «Синегорец-75» не принадлежит ОАО «Петуховский лесхоз».

Третьи лица - Аксельрод М.В. и Евграфов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Письменного отзыва не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что осенью 2019 года директор ОАО «Мокроусовский лесхоз» Аксельрод М.В. в устной форме договорился с Мальцевым П.Л. о ремонте автомобиля УРАЛ. Автомобиль с грейферной установкой «Синегорец 75» был передан Мальцеву П.Л. для ремонта, и находился на территории приусадебного участка ответчика.

Одиннадцатого марта 2021 года конкурсный управляющий Евграфов С.В. обратился в полицию с заявлением, в котором просил принять меры к              Аксельроду М.В., С.Д.О. и Мальцеву П.Л., которые скрывали автомобиль УРАЛ с грейферной установкой «Синегорец 75».

В объяснениях, данных в ходе рассмотрения данного заявления          Аксельрод М.В. и С.Д.О. показали, что автомобиль с грейферной установкой «Синегорец 75» был передан Мальцеву П.Л. для ремонта, но так как отсутствовало финансирование, техника находится у Мальцева П.Л. Ответчик Мальцев П.Л. не отрицал нахождения у него автомобиль с грейферной установкой.

В ходе рассмотрения дела Мальцев П.Л. заявил о том, что в настоящее время у него в собственности имеется другой гидроманипулятор, который на автомобиль Маз, но гидромонипулятор, переданный ему Аксельродом М.В., он вернул представителям ОАО «Мокроусовский лесхоз». Предоставил копию акта-приемки передачи от 11 июля 2021 года.

Ответчик пояснял, что конкурсный управляющий Евграфов С.В. при передаче установки отсутствовал, представитель ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО8 оригинал Акта забрал, а позже после подписания Евграфовым С.В., направил ему копию по электронной почте.

Лапузин А.В. в письменном заявлении в суд заявил о фальсификации доказательств, предоставленных ответчиком. Просил о назначении экспертизы акта приема-передачи от 11 июля 2021 года и проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей Евграфова С.В. и ФИО8 Кроме того, просил о направлении оператору сотовой связи запроса о детализации звонков с номера Мальцева П.Л.

Суд считает, что оснований для удовлетворения данных ходатайств нет, так как свидетели Ж.С.А. и Г.А.В. в судебном заседании показали, что присутствовали при передаче грейферной установки «Синегорец 75» от            Мальцева П.Л. представителю ОАО «Мокроусовский лесхоз». После передачи установки был составлен акт, который кроме них подписали Мальцев П.Л. и В.М.М.

Кроме того, образцов подписей Евграфова С.В. и ФИО8 суду представлено не было, а денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не внесены на счет управления Судебного департамента в Курганской области.

Суд считает, что отсутствие оригинала данного Акта не свидетельствует о том, что грейферная установка «Синегорец 75» от Мальцева П.Л. представителю ОАО «Мокроусовский лесхоз» не передавалась. Свидетели Ж.С.А. и Г.А.В. подтвердили суду факт составления указанного Акта и факт получения грейферной установки представителем ОАО «Мокроусовский лесхоз». Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При передаче Мальцеву П.Л. техники для ремонта, каких либо договоров или актов не составлялось, установить, что указанная в исковом заявлении грейферная установка «Синегорец 75» является указанным в инвентарной описи основных средств гидромонипулятором, не представляется возможным.

Поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих идентифицировать данный механизм, суд полагает, что истцом не доказан факт утраты грейферной установки «Синегорец 75», в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего          ОАО «Мокроусовский лесхоз» Лапузина Андрея Викторовича к Мальцеву Петру Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Судья                                                                                Бесмельцев А.В.