Решение по делу № 33-6194/2022 от 11.07.2022

Судья Протопопов А.В. Дело № 33-6194/2022

№ 2-50(4)/2022

64RS0028-04-2022-000028-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Г. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе К.Н.Г. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения представителя ответчика О.Е.М., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

К.Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о защите пенсионных прав.

Свои требования мотивировала тем, что является супругой Д.С.П., который проходит военную службу по контракту в войсковой части, дислоцированной на территории <адрес> с <дата> по настоящее время. Трудовую деятельность она начала на территории Саратовской области педагогическим работником с <дата> и продолжала до <дата>. Некоторое время, после заключения брака, она продолжала работать <данные изъяты> в Саратовской области, поскольку в <адрес>, она не могла трудоустроиться по своей профессии. <дата> она была принята педагогом в ГОУ «Орчосанская СОШ» <адрес> <адрес>, в которой осуществляет педагогическую деятельность по настоящее время. Так как педагогический стаж составляет 26 лет, <дата> она обратилась в ГУ – Управление ПФР в Пугачевском районе Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако отделением пенсионного фонда было принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, при этом не были засчитаны в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с <дата> по <дата> – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, так как отпуск предоставлен после внесения изменений в ст. 167 ТК РФ; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – дни особого поминовения усопших Радоницы, поскольку данные выходные дни предусмотрены региональным законодательством; с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес> <адрес>», поскольку в выписке по лицевому счету отсутствует указание на код льготных условий, с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> в ГОУ «Орчосанская СОШ» <адрес> <адрес>, так как за данный период отсутствует уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, К.Н.Г. обратилась с иском в суд, в котором просила отменить решение ГУ УПФР в Пугачевском районе от <дата>, обязать ответчика включить в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, спорные периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со <дата>.

Рассмотрев спор, Пугачевский районный суд Саратовской области решением от <дата> исковые требования К.Н.Г. удовлетворил частично. Отменил решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) от <дата> № в части отказа во включении К.Н.Г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в МБОУ «СОШ <адрес> <адрес> <адрес>» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>; дополнительные выходные дни «Радоница» - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Обязал Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области включить указанные периоды в специальный стаж К.Н.Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> в ГОУ «Орчосанская СОШ» <адрес> <адрес>, обязании ответчика включить указанный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец К.Н.Г., представитель третьего лица – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа села <адрес> <адрес>», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как судом установлено и из материалов дела следует, что К.Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФР от <дата> в назначении страховой пенсии по старости истцу в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № "О страховых пенсиях" отказано, в связи с отсутствием права на пенсию.

Согласно решения ГУ УПФ от <дата> стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, К.Н.Г. по состоянию на дату подачи заявления составляет 23 года 1 месяц 26 дней.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> в ГОУ «Орчосанская СОШ» <адрес> <адрес> обязании ответчика включить указанный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части невключения в специальный страховой стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности учителя начальных классов в ГОУ «Орчосанская СОШ» <адрес> <адрес>, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для включения указанного периода в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установление и выплата страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории <адрес>, имеющим регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, производятся в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской Федерации.

Истец постоянно проживает на территории <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации. Соответственно, установление и выплата страховой пенсии производятся в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 ФЗ №).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Закона №400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 ФЗ №).

К.Н.Г. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица <дата>

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете К.Н.Г., начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды не производились.

Доводы жалобы К.Н.Г. о возможности включения спорного периода в специальный страховой стаж на основании положений п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона № 400-ФЗ от <дата> основаны на неверном толковании норм материального права, так как указанным пунктом предусмотрено включение периодов проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, только в страховой стаж (не в льготный).

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны не неверном толковании норм пенсионного законодательства, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи