Решение по делу № 11-11/2021 от 10.02.2021

№ 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Голышманово 19 февраля 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11.11.2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-495/2015 возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11.11.2020 года заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Траст-Западная Сибирь» было возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 14.10.2020 года.

На указанное определение мирового судьи ООО «Траст-Западная Сибирь» подана частная жалоба, в которой Общество просит отменить определение, указывая на то, что оставляя без движения заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на нарушение заявителем требований п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не были представлены доказательства вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами, то есть применил аналогию закона, что полагает недопустимым, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, рассматривается в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ, в связи с чем к данным заявлениям не могут применены требования ст.132 ГПК РФ. На основании вышеизложенного просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 14.10.2020 года ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Голышмановского судебного района Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-495/2015 в рамках которого была взыскана задолженность с Г.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России». 19.06.2019 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ООО «Траст-Западная Сибирь» договор уступки прав требований № ПЦП13-2, по которому к последнему перешло право требования к должнику (л.д.14-15).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 14.10.2020 года заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательства вручения или направления заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле – взыскателю ПАО «Сбербанк России», Г.А.В. (л.д.16).

В связи с неустранением недостатков в указанный в определении срок, 11.11.2020 года мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве заявителю (л.д.18).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений ст.132 ГПК РФ к заявлению должны прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в ином случае суд на основании ст.136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и предоставляет срок для исправления указанных судом недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Мировым судьей указанные нормы процессуального права применены правильно, в том числе норма статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона об обязанности заявителя направить или вручить копии заявления о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле, и представить в суд соответствующие документы.

Таким образом, основания для отмены вынесенного судебного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11 ноября 2020года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Шустова