Решение по делу № 1-636/2023 от 15.05.2023

№

УИД 05RS0№-28

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретарях ФИО16 и ФИО17, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО28, ФИО18 и ФИО19, подсудимого ФИО11 М.А., его защитника – адвоката ФИО27, представившего удостоверение и ордер, потерпевших Потерпевший №2 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №2 и его защитника - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего РД, <адрес> "в", <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 М.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО11 М.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил убить ранившего его Потерпевший №1

С целью совершения умышленного убийства Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО11 М.А., вооружившись принадлежащим ему травматическим пистолетом модели «МР-80-13Т» за номером 1833109902 калибра 45 мм, снаряжённым не менее чем 4 патронами калибра 45 мм и ножом типа финского ножа, на своем автомобиле марки «Infiniti fx-35» с государственным регистрационным знаком М 519 НТ 05 RUS подъехал к дому №, по <адрес> РД, где, припарковавшись напротив ворот, стал ожидать выхода из дома Потерпевший №1 В эти же сутки, 12.11.2019г., примерно в 11 часов 00 минут, Свидетель №2 Р.Н. вместе со своим родственником Свидетель №6 вышел со двора дома на улицу. В этот момент ФИО11 М.А. вышел из автомобиля, подошел к Потерпевший №1 и неожиданно, обхватив левой рукой за шею, из имевшегося при себе травматического пистолета в упор произвёл не менее 3 выстрелов в лобную часть головы Потерпевший №1 После этого ФИО11 М.А. отпустил Потерпевший №1, а когда последний отошел от него, продолжая реализацию своего умысла, направленного на совершение умышленного убийства, имевшимся при себе ножом, нанёс удар в область задней поверхности правого бедра Потерпевший №1 При этом ФИО11 М.А. причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: касательное огнестрельное пулевое ранение лобной области слева с ушибом головного мозга тяжёлой степени с кровоизлиянием вещества мозга; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку; ушибленную рану лба, колото-резанную рану задней поверхности правого бедра с пересечением ветви бедренной артерии и седалищного нерва. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к категории, причинившие тяжкий вред здоровью. После этого ФИО11 М.А., оставив раненного и истекающего кровью Потерпевший №1 лежать на земле, скрылся на своем автомобиле с места происшествия. Однако, ФИО11 М.А свой умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не довел до конца и последний остался живым по не зависящим от него обстоятельствам, в виду доставления его в ГБУ РД Республиканская клиническая больница и оказания врачами Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО11 М.А. вину в совершении преступления по предъявленному ему органом следствия обвинении не признал, признав вину в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему с использованием оружия и показал, что он был ранее знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и его семьей, состоял с ним в нормальных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у них с потерпевшим возник конфликт из-за того, что подсудимый запер автомобиль потерпевшего, а ключи отдал его брату, с целью, чтобы тот не садился за руль в нетрезвом виде. Его об этом просил брат потерпевшего ФИО14. На этой почве между подсудимым и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой ФИО12 ударил его ножом. После чего он поехал в больницу и ему зашили руку. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дома потерпевшего на своей машине марки Инфинити и увидел, как Свидетель №2, выходя из своего дома с Свидетель №6, что-то выкрикивал в его адрес. У подсудимого было спущено окно в машине. У него с собой был травматический пистолет, а также нож, которые он всегда носит при себе, и, выйдя из машины, он совершил один выстрел в воздух, а два в потерпевшего, примерно с расстояния вытянутой руки, то есть так, что между пистолетом и потерпевшим около метра. После этого, пока тот еще находился на ногах, он ударил в него ножом в область ягодицы. После произошедшего, он сел в машину и поехал на работу, после его ему позвонили и вызвали райотдел по данному факту. Вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему он признает, однако не согласен с квалификацией деяния, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. В части предъявленного обвинения в вымогательстве вину также не признает, показал, что сообщений с требованием денег потерпевшим не писал, не звонил, а причинил ему телесные повреждения в виду возникших неприязненных отношений связанных с причинением ему ножевого ранения. Таким образом, потерпевшая сторона желает усугубить его положение. Он частично возмещал причиненный им ущерб семье пострадавшего и в настоящее время он готов оказать материальную помощь, но в условиях отбывания наказание это сделать тяжело, так как суммы получаемые в качестве заработной платы за труд в колонии, являются мизерными.

Вопреки доводам подсудимого о своей невиновности, виновность ФИО11 М.А. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями в судебном заседании законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – его отца Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов своей невестки - Свидетель №4, ему стало известно о том, что его сына ФИО12 ранили и его доставили в больницу. У сына извлекли три пули из головы, провели трепанацию черепа, восстанавливали кровеносные сосуды, он 12 дней находился в коме. После этого от шурина своего сына Свидетель №6 ему стало известно, что подсудимый три раза выстрелил в голову ФИО12 и ударил его ножом, когда ФИО12 и Свидетель №6 вышли во двор дома. Между его сыном и подсудимым были неприязненные отношения. За несколько дней до этого, в начале ноября 2019 года, ФИО12 ударил ножом ФИО11 М., по причине того, что последний забрал ключи от машины ФИО12. В настоящее время ФИО12 не пришел в себя, память и речь утрачены, людей не узнает, часть тела парализована. Родственники подсудимого после этого инцидента и возбуждения уголовного дела пытались примириться и предлагали материальную помощь, дали 400 тысяч рублей, которые они потратили на операцию ФИО12. Сейчас его состояние все еще тяжелое, он не в состоянии разговаривать, давать отчет своим действиям, заявленные ранее гражданские иски поддерживает и просит удовлетворить. Над Потерпевший №1 установлена опека.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который показал, что в ноябре 2019 года он пришел в гости к своей сестре, которая является супругой потерпевшего. Когда он заходил в дом, возле дома стояла машина марки «Инфинити», однако он не придал этому значения и зашел в дом. После этого, Потерпевший №1 попросил его отвезти его в магазин и они вышли из дома. Выйдя за калитку метра 2-3, к ним, выйдя из машины «Инфинити», подошел ФИО11, держа в левой руке нож, а в правой пистолет. Он, обхватив левой рукой за шею и прижав нож к горлу ФИО29, выстрелил, держа в правой руке пистолет, в Потерпевший №1 3-4 раза, со словами: « ты что, думал, я тебя не поймаю…?!» Затем, тот его еще в ногу ударил ножом. Потом ФИО11 сел в машину и уехал, а он (Свидетель №6) вместе с братом ФИО12 поехали отвозить его в больницу. О случившемся он сразу сообщил своей сестре.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, который показал, что в начале ноября 2020 года, примерно 21 часов, к нему позвонил товарищ его родного брата Потерпевший №1, ФИО4 и в грубой форме сообщил, что между последним и его братом ФИО12 возник конфликт, переросший в драку. В ходе телефонного разговора ФИО4 сказал ему следующее: «передай ему, что я его не оставлю и зарежу как собаку». На что он стал успокаивать ФИО13, и после длительных уговоров, ФИО13 сообщил, что не держит зла на ФИО12 и положил телефон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь дома по месту своего жительства, к нему подбежала супруга ФИО15, которая была сильно напугана, и сообщила, что ФИО12 плохо, он на улице. После чего он сразу же выбежал на улицу, где увидел истекающего кровью ФИО12, возле которого также находилась супруга и шурин последнего Свидетель №4 и Свидетель №6. В это время ФИО12 находился в сознании и сообщил, что ФИО4 хотел убить того, и с этой целью произвел выстрелы в голову и нанес удар ножом в ногу. После чего, его супруга также сообщила, что через окно видела уходящего от ФИО2, в руках у него находился пистолет и большой нож, а затем сел в автомашину и уехал. (т. 2, л.д. 14-16).

Показаниями Потерпевший №2 (потерпевшего по эпизоду ст. 163 УК РФ) в судебном заседании, из которых следует, что он знает подсудимого ФИО11 М.А., так как последний дружил с его братом ФИО12. Он пытался связаться с подсудимым после их первого конфликта с ФИО12 в ноябре 2019 года, о котором ему стало известно от своего брата ФИО14 для примирения. Ему стало известно, что подсудимого забрали в больницу после того, как его брат ФИО12 ударил последнего ножом. О том, что подсудимый выстрелил в его брата во дворе его дома и лежит в реанимации, ему стало известно позже от родственников, сам он в это время находился в <адрес>. В данный момент его брат ФИО12 не осознает происходящее, не в состоянии разговаривать и он нуждается в постоянном уходе. В части вымогательства не считает себя потерпевшим, так как ФИО11 М. не вымогал деньги, переписка в сети Вотсап у него не сохранилась и телефон, на котором имелся скриншот переписки, утерян, а хранил указанный скриншот он чтобы показать что, он пытался примирить его брата с ФИО11 М. после ножевого ранения. Эту переписку в скриншоте он передал отцу, а отец уже следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что она является супругой потерпевшего – Потерпевший №1. Подсудимого ФИО11 М.А. ранее видела, часто приходил вместе с ее мужем - потерпевшим к ним домой. Между ними ранее случился скандал, после чего её супруг ударил ножом ФИО11 в плечо. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел её брат Свидетель №6. Супруг с ее братом вышли на улицу, после прибежал её брат Свидетель №6 и сказал, что в ФИО12 выстрелили, но кто стрелял, не знает. Она выбежала на улицу. ФИО12 сказал, что ФИО4 стрелял ему в голову и ножом ударил в ногу. Они сразу посадили ФИО12 в машину и отвезли в больницу. Состояние ее супруга тяжелое, он заново учится говорить, не узнает близких.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что она является супругой брата Потерпевший №1 – ФИО14. В начале ноября 2019 года она находилась у себя дома и увидела с окна, которое выходит на трассу, как подсудимый, садился в свою машину, держа в своей руке нож и пистолет, после чего уехал. До этого она услышала 2-3 хлопка. Потерпевший Свидетель №2 Р. все это время лежал на щебне. После этого она выбежала и обнаружила, что потерпевший истекает кровью, была рана в области ягодиц, он находился в сознании и просил помочь. На месте произошедшего гильз она не видела. Сразу после этого пришел ее супруг ФИО14, Свидетель №6, а также супруга потерпевшего. Потерпевшего отвезли в больницу Свидетель №3 и Свидетель №6. С потерпевшим она знакома, он приходил к ним в гости. Показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 17-20), она подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале ноября 2019 года, примерно 18 часов, он после тяжелого рабочего дня решил отдохнуть и немного расслабиться, с этой целью он употребил 3 банки пива марки Балтика 9, емкостью 0,5 литра. После распития спиртного он продолжал находиться в трезвом состоянии. В это время к нему в гости на своей автомашине марки «Лада-гранта» черного цвета, приехал его товарищ Потерпевший №1. В ходе общения ФИО12 сообщил ему, что уже более месяца не употреблял спиртное. После чего он предложил ФИО12 выпить с ним пиво, на что тот согласился. Также, в это время на мобильный телефон ФИО12 поступил звонок, на что ФИО12 не ответил и выключил телефон. ФИО12 сообщил, что ему звонил ФИО4, однако для чего звонил последний, ему не сообщил. С ФИО4 он знаком с 2017 года, где он обучал последнего сварочным работам. Далее, он, вместе с ФИО12 на автомашине последнего направились в продуктовый магазин, расположенного по адресу: <адрес>, улица 12-я линия, <адрес>, чтобы приобрести пиво. По приезду, он с ФИО12 вышли из автомобиля и направились в продуктовый магазин. В это время к продуктовому магазину на автомобиле иностранного производства, черного цвета, марку и государственно регистрационные знаки, которые он не запомнил, подъехал ФИО4, который вместе с незнакомым ему парнем вышли из машины, и подошли к ФИО12. После чего ФИО4 спросил у ФИО12 почему тот не поднимает телефон, на что последний ничего не ответив, зашел в продуктовый магазин. После чего, ФИО4 поздоровавшись с ним направился к автомашине ФИО12 и вытащив ключи автомашины из замка зажигания, закрыл двери. Затем, ФИО4 вместе с прибывшим парнем сели вышеуказанную автомашину и с ключами от автомобиля ФИО12 уехали в неизвестное ему направление. В это время с продуктового магазина вышел ФИО12, который попытался открыть дверь своего автомобиля, однако дверь была заперта на замок. Он сообщил ФИО12, что ФИО4 подходил к автомашине и закрыл двери. После чего, он, вместе с ФИО12 направился домой к последнему, за запасными ключами. По прибытию ФИО12, через открытую калитку вошел во двор дома и стал звать членов семьи, он же остался ждать ФИО12 на улице, в руках у него находился пакет с банками пива, который приобрел ФИО12. Спустя 2-3 минуты ФИО12 вышел с ключами от автомашины, и он вместе с ФИО12 направился к автомашине последнего, при этом пакет с пивом он оставил возле ворот дома ФИО12. По пути следования к автомашине, примерно в 20 часов, не доходя до продуктового магазина, возле которого был припаркован автомобиль ФИО12, к ним на ранее указанном автомобиле черного цвета, иностранного производства подъехал ФИО4, который вышел из автомашины и сразу же вцепился в ФИО12, вследствие чего между теми завязалась борьба, в ходе которого ФИО13 повалил ФИО12 на землю и лег своим телом сверху ФИО12. В это время, он схватил ФИО4 за пояс и попытался оттянуть того от ФИО12. В это время, к нему подбежал, находившийся с ФИО4 не знакомый парень, который оттянул его от ФИО4 и стал держать его руки, тем самым не давая ему разнимать конфликтующих. Также на земле он увидел пистолет, принадлежащий ФИО4. Данный пистолет он ранее неоднократно видел у ФИО4, при встрече с тем. Травматический пистолет ФИО13 всегда носил на поясе. В это время к ФИО13 и ФИО12 подбежала супруга последнего, Свидетель №4, которая стала требовать от ФИО13 прекратить драку. После чего, ФИО4 встал и вместе с вышеуказанным парнем сел в автомобиль и уехал. Как он понял, конфликт у них произошел на фоне, того, что ФИО12, придя домой за ключами от автомобиля позвонил ФИО4 и выразился в адрес последнего нецензурной бранью, однако, что именно ФИО12 сказал ФИО4 ему неизвестно, так как ФИО12 ему про этого ничего не рассказывал. После чего, ФИО12 попрощавшись с ним направился к своему автомобилю и на нем уехал домой, он также направился домой. В последующем, ему от соседей и членов семьи ФИО29, стало известно, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на фоне ранее возникшего конфликта, возле дома ФИО12, произвел из травматического пистолета выстрелы в голову ФИО12, а также нанес удар ножом ФИО12, вследствие чего последний был доставлен в РКБ для оказания медицинской помощи. (том №: л.д. 123-127);

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по приезду к себе домой, примерно в 11 часов 30 минут, он возле дома своего соседа Свидетель №2, увидел припаркованные полицейские автомашины УАЗ «Патриот» и сотрудников полиции. После чего он, проведя членов своей семьи домой, направился домой к Свидетель №2, чтобы выяснить, что случилось. Невестка Свидетель №2 сообщила ему, что Свидетель №2 вместе с ФИО12, направились в Республиканскую клиническую больницу <адрес>, для оказания медицинской помощи последнему. После чего он примерно в 13 часов, на своей автомашине направился в Республиканскую клиническую больницу <адрес>, чтобы навестить Потерпевший №1. По прибытию в больницу он встретился со своим соседом Нурутином, который сообщил ему, что ФИО12 находится в реанимации в тяжелом состоянии. (том №: л.д. 96-98);

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 ее супруг ФИО4 знает с детства, так как последние росли в одном посёлке. Ее супруг ФИО13 работал сварщиком и изготавливал разные металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ, ночью ФИО13 престал выходить на связь и, позвонив к ней примерно в 01 часов 00 минут, сказал, что тот находится в РОТЦ МЗ по РД, расположенном по пр. Р.Гамзатова и что тому сделали операцию. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО13 приехал домой и рассказал, что когда работал в сварочном цеху расположенном в <адрес> на того упали ворота и поранили плечо. На правом плече у ФИО13 были наложены швы и имелась перевязка, так же был установлен дренаж, для того чтобы выходил гной с раны. ФИО13 не стал ложиться в больницу и лечился дома по адресу: <адрес> дом. № «в» <адрес>. Дома у ФИО13 не спадала температура, рана гноилась, в связи, с чем тот днём ездил в больницу на перевязку и на лазерную обработку раны.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она от своих родственников узнала, что ее супруг ФИО13 произвёл выстрелы в Потерпевший №1 и что последний от полученных ранений находится в больнице. Она сразу же отправилась в центральную больницу <адрес> чтобы узнать, какая помощь требуется ФИО12. В больнице она также от родственников ФИО12 узнала, что ФИО13 обманул ее, сказав, что того упали ворота, и что оказывается ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ нанёс ФИО13 удар ножом в плечо.

После того как ФИО12 выписали из больницы, они оплатили услуги нейрохирурга и ходили с хирургом к ФИО12 чтобы осмотреть последнего. В дальнейшем они планировали привезти для лечения ФИО12 других врачей, однако родственники ФИО12 отказывались подпускать врачей, так же родственники ФИО12 отказались от помощи в получении квоты для лечения ФИО12. Что произошло между ее супругом и Потерпевший №1 она не знает. В настоящее время они всячески пытаются оказать помощь ФИО12 для скорейшего выздоровления, и выплатили родителям ФИО12 400 000 рублей на лечение. (том №: л.д. 193-195);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора 1-го полка, 3-го батальона ППСП УМВД РФ по <адрес>. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ему по рации от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что в <адрес>, по ул. 12 линия, произошло драка со стрельбой. Он сразу выехал на место происшествия, где по приезду от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО4 произвел выстрелы из оружия в голову Потерпевший №1 и нанес последнему ножевого ранения в область бедра, после чего скрылся с места происшествия на автомобиле марки «Инфинити». Потерпевший №1 с огнестрельными ранениями доставлен для оказания медицинской помощи в центральную больницу <адрес>. После чего он предварительно выяснив номер ФИО4 позвонил последнему и спросил о того место нахождения, на что ФИО13 сообщил, что находиться в <адрес> и назвал точный адрес. Затем он выехал на указанный ФИО13 адрес, где по приезду обнаружил автомобиль марки «Инфинити». После чего он позвонил ФИО13 и потребовал, чтобы тот вышел к нему на улицу, что ФИО13 было сделано. При встрече вышеуказанный парень представился ему ФИО4. На его законное требование передать ему оружие, ФИО13 передал ему травматический пистолет с магазином снаряженным одним патроном и нож в ножнах. После чего он доставил ФИО11 М.А. в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. (том №: л.д. 64-67);

Виновность ФИО11 М.А. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО11 М.А. с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием защитника и независимых граждан, согласно которому он рассказал и показал с выходом на место совершения преступления, возле <адрес>, он воспроизвел обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, на почве личных неприязненных отношений, указав, что произвел три выстрела из травматического пистолета в голову ФИО12, а далее взяв нож, нанес им удар в заднюю часть бедра, после чего сел в автомашину и уехал. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения от подозреваемого ФИО11 М.А. понятых и защитника замечаний и дополнений не последовало.(т. 1, л.д. 85-89);

Протоколом очной ставки между ФИО11 М.А. и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №6 подтвердил ранее приведенные выше показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений подсудимым Потерпевший №1 Подсудимый от дачи показаний отказался (т.2, л.д. 173-176);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор <адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия, обнаружено и изъято: 3 гильзы от травматических патронов калибра 45 мм., и две резиновые пули от травматических патронов; 3 марлевых тампона с веществами темно-бурого цвета предположительно кровь (т. 1, л.д. 7-18);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 - сотрудника полиции, изъят травматический пистолет с 1 патроном в магазине и нож с ножнами, которые последний изъял у ФИО11 М.А. в ходе задержания последнего (т. 1, л.д. 70-73);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является травматический пистолет «МР-80-13Т» с маркировочным обозначением №, калибра 45 мм., 1 патрон с маркировочным обозначением «45 R F», 2 резиновые пули и 3 гильзы от травматических патронов (т. 2, л.д. 70-74);

Заключением судебно-баллистической экспертизы №; 60/7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленный на исследование пистолет за №, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, травматическим пистолетом калибра 45, модели «МР-80-13Т» и пригоден для стрельбы травматическими патронами калибра 45 R F, и травматическими патронами калибра 45 Rubber, и иными травматическими патронами, имеющими аналогичный калибр и размерные данные. Представленный на исследование травматический пистолет имеет ствол, соответствующий травматическому оружию данной модели. Представленный на исследование патрон является боеприпасом травматическим патроном калибра 45 R F, и для стрельбы из травматического оружия соответствующего калибра пригоден. Представленные на исследование резиновые пули и гильзы могли составлять ранее единые травматические патроны. Представленные на исследование 3 гильзы от травматических патронов, отстреляны из одного экземпляра травматического пистолета «МР-80-13Т». На поверхности представленных гильз имеются следы пригодные для идентификации оружия. Представленные на исследование 3 гильзы от травматических патронов, отстреляны из травматического пистолета «МР-80-13Т» за №. На поверхности представленных резиновых пулях, следов пригодных для идентификации оружия, не обнаружено. Представленные на исследование 3 гильзы являются частями травматических патронов калибра 45 R F, представленные на исследование 2 резиновые пули могли, являются частями травматических патронов калибра 45 R F (т. 1, л.д. 222-227);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является нож типа финского, длиною 25 см и ножны (т. 2, л.д. 155-159);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изготовлен заводским способом (0001111 Кизляр), относится к категории метательных ножей и не является холодным оружием (т, 3 л.д. 16-23);

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 «Ав» группы. На ноже, представленном, на исследование, обнаружена кровь человека «Ав» группы, что не исключает происхождение крови Потерпевший №1 На трех марлевых салфетках и на одежде Потерпевший №1: футболки и спортивных брюках обнаружена кровь человека «Ав» группы, что не исключает происхождение этой крови от Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 29-32);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, имели место: касательное огнестрельное пулевое ранение лобной области слева с ушибом головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием вещества мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (120мл); ушибленная рана лба. Колото-резаная рана по задней поверхности правого бедра с пересечением ветви бедренной артерии и седалищного нерва. Касательное огнестрельное пулевое ранение головы причинено при выстреле из огнестрельного оружия снаряженной пулей и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Колото-резанная рана по задней поверхности правого бедра с повреждением ветви бедренной артерии и седалищного нерва, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинений вышеуказанных повреждений соответствует сроку указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Определить последовательность причинений повреждений не представляется возможным. В момент причинения огнестрельного ранения головы, Свидетель №2 Р.Н. мог находиться в любом положении за исключением в положении лежа лицом вниз. В момент причинения колото-резаной раны по задней поверхности правого бедра Свидетель №2 Р.Н. мог находиться в любом положении при условии наличия свободного пространства между клинком и телом достаточного для воздействия (т.1, л.д. 219-220);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО11 М.А., имело место: колото-резанная рана мягких тканей верхней трети правого плеча. Данные повреждения причинены при взаимодействии, какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред (т. 2, л.д. 69);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №4 изъята одежда: спортивные брюки темно-серого цвета и футболка темно-синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1 в которые он был надет в происшествия. (т. 1, л.д. 155-159);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является одежда Потерпевший №1, надетая на нем ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Свидетель №4, а именно спортивные брюки темно-серого цвета и футболка темно-синего цвета. На момент осмотра одежда запачкана веществом темно-бурого цвета предположительно кровью. На брюках в ходе осмотра обнаружено 1 повреждение в виде пореза длиной 81 см, расположенное на задней правой стороне брюк (т. 1, л.д. 170-174);

Заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистической трассологической экспертизой предмета одежды (брюки), принадлежащих Потерпевший №1, установлено наличие одного сквозного повреждения верхней трети правой штанины, который по локализации и ориентации соответствует ране бедра, что свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженное повреждение является колото-резаным и причинено воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружавшейся части не более 25-27 мм клинка колюще-режущего орудия. Конструктивные особенности и параметры представленного на исследование ножа не исключают возможности причинения колото-резаного повреждения Потерпевший №1, клинком этого ножа (т. 2, л.д. 130-137);

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, в т.ч., в целях восстановления их содержания, что является одной из гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения как не основанное на законе ссылку на доказательство обвинения на показания свидетеля Свидетель №7 в той части, в которых он воспроизводит показания обвиняемого в ходе его задержания об обстоятельствах совершения им преступления.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №8, ФИО21, которые не были очевидцами происшествия, а услышали о происшедшем со слов других лиц, суд в этой части не может принять в качестве доказательств показания указанных лиц и эти показания в этой части подлежат исключению.

Анализ приведенных выше доказательств, по мнению суда, свидетельствует, что между ними какие-либо противоречия не имеются. Суд не усматривает каких-либо противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Экспертные исследования назначены и проведены в установленном УПК порядке. Данные заключения защитой не оспариваются и у суда отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст.73 УПК РФ.

Органом следствия исследованные доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, каких-либо нарушений прав подсудимого и других участников уголовного судопроизводства при этом не допущено. Какие-либо из исследованных выше доказательств сторонами не оспариваются. Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО11 М.А. на судебном заседании о том, что умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, а причинил тяжкий вред здоровью последнего, не подозревая в своих действиях наступления таких последствий. Однако, суд не может принять во внимание эти его доводы, поскольку они не основаны на исследованных в суде доказательствах, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, заключениями вышеназванных экспертиз, достоверность выводов которых у суда сомнений не вызывает, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Вышеназванные доводы подсудимого ФИО11 М.А. суд оценивает критически, как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное. Так, квалифицируя действия ФИО11 М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд принимает во внимание, в том числе и то, что ФИО11 М.А. произведено 3 прицельных выстрела в жизненно важный орган - в голову потерпевшего Потерпевший №1 с близкого расстояния, после чего нанесен удар ножом в область бедра потерпевшего. Характер преступных действий подсудимого ФИО11 М.А., способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных подсудимым ФИО11 М.А. потерпевшему Потерпевший №1, выстрелив три раза из травматического огнестрельного оружия - пистолета в жизненно-важный орган – голову Потерпевший №1, нанесения удара ножом в его ногу и последующие действия подсудимого, оставление потерпевшего в положении, истекающем кровью, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО11 М.А. на умышленное убийство потерпевшего Потерпевший №1 Выстрелы произведены из травматического пистолета модели «МР-80-13Т», который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Из показаний оглашенных свидетелей и самого подсудимого следует, что он все время носил с собой пистолет, о свойствах поражения пистолета он был в курсе, так как длительное время носил оружие и имел разрешения на хранение и ношение травматического оружия. Как показал свидетель Свидетель №1, пистолет был замечен при нем и в ходе первой драки с потерпевшим. Таким образом, доводы подсудимого о своей неосведомленности о технических характеристиках указанного пистолета и о том, что он не знал и не предполагал, что указанный пистолет, который постоянно и длительное время при нем находился, мог причинить смерть другому лицу, суду представляются надуманными с целью уйти от ответственности.

Факт нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО11 М.А., с применением огнестрельного оружия путем выстрелов в голову ни кем не оспаривается.

Допросить Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного преступления в судебном заседании не представилось возможным в виду состояния здоровья Потерпевший №1, отсутствия речи и памяти, о чем потерпевшей стороной представлены медицинские документы, в том числе установления опеки над ним.

Оснований для признания в действиях подсудимого ФИО11 М.А. внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, состояния необходимой обороны или превышения ее пределов суд не находит. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1 по истечении 10 дней после их первоначального конфликта, в ходе которого подсудимый получил удар ножом от Потерпевший №1, с причинением легкого вреда здоровью. Таким образом, подсудимый ФИО11 М.А. действовал умышленно, а не неосторожно, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, рассматривать действия ФИО11 М.А. как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, у суда нет оснований, о чем свидетельствует не один выстрел в голову, а три выстрела в голову с близкого расстояния. Судом установлено, что в результате получения ножевого ранения от потерпевшего у ФИО11 М.А. возникли личные неприязненные отношения с Потерпевший №1 в результате которого у ФИО11 М.А. возник умысел на причинения смерти Потерпевший №1.

Доводы подсудимого о том, что он один выстрел произвел в воздух, а два выстрела в голову подсудимого, судом также проверялись и эти доводы полностью противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, в том числе обнаруженными гильзами, заключениями экспертиз, а также показаниями самого ФИО11 М.А. в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии своего защитника и независимых граждан подтвердил свои показания, что произвел три выстрела в голову Потерпевший №1

Доводы защиты о нахождения после произведенных выстрелов в голову потерпевшего еще одного патрона, в связи с чем он мог произвести еще один выстрел, а также удар ножом в область задней поверхности правого бедра, а не в горло, когда имелась такая возможность, либо в другой жизненно важный орган, а также несвоевременное оказание потерпевшему медицинской помощи не могут свидетельствовать об отсутствии умысла подсудимого на убийство, так как сами выстрелы в количестве трех в жизненно важный орган в голову свидетельствуют о прямом умысле ФИО11 М.А. на убийство потерпевшего, который ранее ранил его ножом.

Кроме того, довод подсудимого ФИО11 М.А. о том, что он, проезжая, услышал нецензурные выкрики в свой адрес от Потерпевший №1, в результате которых он остановился и, выйдя из машины, произвел выстрелы в голову потерпевшему и ударил ножом в заднюю поверхность ноги, опровергается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами о том, что машина ФИО11 М.А. находилась около дома потерпевшего продолжительное время и после того как Свидетель №2 Р.Н. вышел из дома, ФИО11 М.А. вышел из машины, неожиданно обхватив левой рукой за шею Потерпевший №1, из имевшегося при себе травматического пистолета в упор произвёл 3 выстрела в лобную часть головы Потерпевший №1. Так из показания свидетеля Свидетель №6 - очевидца преступления следует, что когда он заходил домой к Потерпевший №1, он заметил автомашину «инфинити» стоящую рядом с домом потерпевшего, и когда он с Потерпевший №1 выходил из дома к Потерпевший №1 из машины «инфинити» вышел ФИО11 М.А. и неожиданно обхватив левой рукой за шею, прижав нож к горлу Потерпевший №1, выстрелил, держа в правой руке пистолет в Потерпевший №1 3-4 раза. Таким образом, следует, что ФИО11 М.А. ожидал Потерпевший №1 для осуществления возникшего умысла на причинение смерти Потерпевший №1

Несмотря на утверждения подсудимого и его защитников о необходимости квалификации преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с неосторожным отношением к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вышеприведенные действия виновного с очевидностью свидетельствуют об обратном, так как судом установлено, что ФИО11 М. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желая ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №2 Р.Н. был доставлен медицинское учреждение, а также то, что очевидец Свидетель №6 стал звать помощь.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а это причинение телесных повреждений с применением огнестрельного оружия, трех выстрелов в жизненно важный орган - голову, а также предшествующие преступлению обстоятельства, а это - возникновение на почве причинения ножевого ранения личных неприязненных отношений, в ходе которых подсудимый решил убить потерпевшего и последующее поведение виновного, оставление потерпевшего истекать кровью после нанесения ему телесных повреждений в голову и ножевого ранения.

Таким образом, проверив исследованные выше доказательства, путем их сопоставления друг с другом и проверки источника происхождения и, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они достаточны для постановления приговора и установления виновности ФИО11 М.А. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанные действия подсудимого ФИО11 М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

Органом следствия подсудимому ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. По версии следствия, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО11 М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения своего знакомого Потерпевший №1, стоявшего перед продуктовым магазином, расположенным на перекрёстке улиц 12-я линия и 3-улица <адрес> РД, и, чтобы последний не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения, забрал ключи из замка зажигания припаркованной там же автомашины Лада-Гранта с государственным регистрационным знаком К 458 ОХ 777 РУС. Свидетель №2 Р.Н. пешком пошел домой, забрал из дома запасные ключи от автомобиля и возвращался обратно к своему автомобилю. По пути следования, в эти же сутки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут, на перекрёстке улиц 12-я линия и 4-я улица <адрес> РД Свидетель №2 Р.Н. встретил ФИО11 М.А. и на почве личных неприязненных отношений, устроил с ним драку. В ходе драки Свидетель №2 Р.А. нанёс ФИО4 удар кулаком в область лица, а затем нанёс удар ножом удар в область его правого предплечья. При этом Свидетель №2 Р.Н. причинил ФИО4 колото-резанное ранение мягких тканей верхней трети правого плеча, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Находившиеся на месте драки жители поселка разняли их, после чего ФИО11 М.А. на своем автомобиле поехал в РОТЦ, где ему оказали амбулаторную медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 34 минуты, ФИО11 М.А., находясь у себя дома, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в ходе переписки в социальной сети «Вотсап» с Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений под видом возмещения причиненного ему его братом Потерпевший №1 морального вреда и расходов на лечение потребовал, чтобы Свидетель №2 М.Н. в течение недели приготовил и передал ему деньги в сумме 100 000 рублей, угрожая в противном случае в отместку убить его брата Потерпевший №1

В части совершения вымогательства ФИО11 М.А. виновным себя не признал и показал, что никакие деньги у Потерпевший №2 не вымогал, ему СМС не писал, считает, что потерпевшая сторона, обвинив его в этом, желает усугубить его положение.

В качестве доказательств, подтверждающих, по версии следствия, виновность ФИО11 М.А в вымогательстве, в обвинительном заключении следствием приведены и обвинением суду представлены следующие доказательства: показания Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №2, протокол выемки телефона у Потерпевший №2, и протокол осмотра этого телефона. В качестве таковых также приведены постановления о признании в качестве вещественного доказательства к делу мобильного телефона и компакт-диска со скриншотом переписки между ФИО11 М.А. и Потерпевший №2 и возвращении вещественного доказательства-телефона Потерпевший №2

Проверив указанные доказательства, путем сопоставления друг с другом, установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающие или опровергающие данные доказательства и оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в части указанного обвинения, суд приходит к выводу, что они не устанавливают виновность подсудимого в совершении вымогательства и, соответственно, ФИО11 М.А. подлежит признанию невиновным в совершении данного преступления и оправданию по предъявленному обвинению в виду отсутствия события преступления.

Законный представитель потерпевшего Свидетель №2 Н.Р. в суде показал, что о том, что подсудимый ФИО11 М.А. требовал у его сына ФИО13 100 000 рублей ему стало известно со слов последнего. Ему также известно, что возвращенный его сыну ФИО13 телефон марки Айфон не сохранился и запись имеется только в виде скриншота.

Из показаний потерпевшего по данному эпизоду Потерпевший №2 в суде следует, что он знает подсудимого ФИО11 М.А., так как последний дружил с его братом ФИО12. Он пытался связаться с подсудимым после их первого конфликта с ФИО12 в ноябре 2019 года, о котором ему стало известно от своего брата ФИО14. Ему стало известно, что подсудимого забрали в больницу после того, как его брат ФИО12 ударил последнего ножом. Он писал сообщения и звонил подсудимому, но последний не отвечал. В сообщениях он (Свидетель №2) интересовался состоянием здоровья ФИО11 и просил не держать на него зла. ФИО11 ему через время ответил, что ему писать и звонить не надо, пусть готовят 100 000 рублей за то, что ФИО12, ударил его, иначе он зарежет его брата как собаку. Он сделал скриншот их переписки с целью, чтобы сохранилось подтверждение того, что он пытался примириться с ФИО11, поскольку последний попал в больницу в результате драки с его братом. Данный скриншот он передал своему отцу, а сам телефон, с которого он с ним переписывался, у него не сохранился. После этого, каких либо других требований денег или фактов вымогательства, кроме этой переписки, со стороны подсудимого в его адрес не было. В живую они не виделись, не звонили, не общались, сам он в это время находился в Москве и приехал только когда ФИО12 попал в реанимацию. Сообщения, которые отправлял подсудимый, не были восприняты им как вымогательство. Он не считает себя потерпевшим, так как подсудимый не вымогал денег.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что ему в начале ноября 2020 года примерно 21 часов, к нему позвонил товарищ его родного брата Потерпевший №1, ФИО4 и в грубой форме сообщил, что между последним и его братом ФИО12 возник конфликт, переросший в драку. В ходе телефонного разговора ФИО4 сказал ему следующее: «передай ему, что я его не оставлю и зарежу как собаку». На что он стал успокаивать ФИО13, и после длительных уговоров, ФИО13 сообщил, что не держит зла на ФИО12 и положил телефон. О данном конфликте он сообщил своему младшему брату ФИО13, который написал ФИО4, и поинтересовался, что произошло между последним и его братом ФИО12, на что ФИО4 в угрожающей форме написал ФИО13: «ФИО1 это не касается, готовьте 100 000 рублей иначе я зарежу ФИО12 как собаку в его же доме, потом на ФИО1 не обижайтесь». После того как его брат ФИО13 сообщил ему о данной переписке, он стал звонить ФИО4, чтобы встретиться с последним и поговорить, однако ФИО4 под любым предлогом избегал встречи с ним (т. 2, л.д. 14-16).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №2 произведена выемка принадлежащего ему мобильного телефон, модели «IPhone X» (т., л.д. 219-222). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон возвращен ему (т.2 л.д.229-230).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является вышеуказанный мобильный телефон модели «IPhone X», принадлежащий Потерпевший №2, в ходе осмотра обнаружен скриншот, сделанный с экрана мобильного телефона, на котором имеется переписка по мессенджеру «Вотсап» с контактом «ФИО11 Мухаммад». С исходящими сообщениями следующего содержания: «Ассаляму алейкум варагьматуллагьи вабаракатугьу» «ФИО14 звонил мне» «субгьанаЛлах» «Я звоню брат узнать как ты» «на ФИО1 зла не держи», на что ФИО11 М.А. отвечает текстом следующего содержания: «я в себя приду я подъеду, сто тыс. подготовьте» «или я эту … как собаку зарежу потом без обид мухаммад» «Неделя есть у вас Мухаммад потом я к вам на хату приеду на ФИО1 не обижайтесь», «Ко мне звонить писать не надо я сам наберу деньги подготовьте» (т. 2, л.д. 223-225);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «IPhone X», принадлежащий Потерпевший №2 и возвращенный ему в последующем, а также компакт диск формата «DVD-R» со «скриншотом» переписки между Потерпевший №2 и ФИО11 М.А. признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 227-230).

Анализируя приведенные выше доказательства по данному обвинению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как видно, приведенные выше показания Свидетель №3 и Свидетель №2 относительно их осведомленности по поводу вымогательства денег ФИО11 М.А. производны от показаний потерпевшего Потерпевший №2, поскольку им стало известно об этом со слов последнего.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно требования с него ФИО11 М.А. 100 тысяч рублей в качестве компенсации за причиненный его здоровью ущерб братом последнего Потерпевший №1, основаны исключительно на том, что он, по его мнению, получил от подсудимого СМС сообщение с требованием передачи данной суммы под угрозой насилия в отношении его брата. Однако в суде указанные показания не подтвердил и указал, что не считает себя потерпевшим, что ФИО11 М. не вымогал деньги, а переписку он сохранил, чтобы показать, что пытался примирить брата с ФИО11 М.

Оценив показания данных лиц - Свидетель №3 и Свидетель №2 в отдельности с точки зрения достоверности суд приходит к выводу, что они не являются достоверными.     Подсудимый ФИО11 М.А. непосредственно у них не вымогал деньги и им не высказывал угрозы. Доводы Потерпевший №2 относительно, что ему пришло СМС сообщение с требованием передачи денег какими-либо иными достоверными доказательствами не подтверждаются. Скриншот переписки нельзя рассматривать в качестве достоверного доказательства, поскольку он не устанавливает автора сообщения. Принадлежность номера, с которого было отправлено данное сообщение ФИО4, не установлено. Кроме того, в суде потерпевший Свидетель №2 М.Н. показал, что указанные сообщения как угрозы и вымогательство он не расценивал, а снимок экрана сделал только для того, чтобы сохранить сведения о том, что он предпринимал попытки с ним примириться.

Согласно материалам дела, выданный свидетелем Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ телефон следователь не приобщил к материалам дела, а вернул обратно свидетелю, который в свою очередь телефон не сохранил. Данное обстоятельство лишило суд возможности проверить достоверность и допустимость доказательства – скриншот, полученный из указанного телефона. Кроме того, сама переписка в сети Вотсап не была представлена следователю, не была приобщена к материалам уголовного дела и не была исследована. Также она не находилась в представленном следователю телефоне, а имелся лишь скриншот фото переписки. Достоверность указанных сведений в скриншоте следователем не проверены.

Протокол осмотра телефона не содержит сведения относительно номера телефона, с которого было отправлено данное сообщение и его принадлежности ФИО4, не содержит сведения –переписки в сети Вотсап. То обстоятельство, что контакт, с которого поступило сообщение, указан как ФИО11 М. недостаточен для опровержения доводов последнего относительно его непричастности к тексту данного сообщения, поскольку любой контакт может быть переименован. При том, сам ФИО11 М.А. отрицает авторство переписки, его телефон также не сохранился.

Постановления о признании вещественным доказательством и возврате данного доказательства по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, поскольку являются процессуальными решениями следователя и не более того.

Таким образом, исследованные судом по данному эпизоду обвинения (ч.1 ст. 163 УК РФ) доказательства - показания свидетелей и протокола следственных действий не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Они не содержат каких-либо достоверных сведений о наличии у ФИО11 М. умысла, направленного на вымогательство денежных средств у каких-либо лиц, или о совершении им конкретных действий, направленных на вымогательство денежных средств.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Реализуя полномочия, предоставленные ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем суду не представлено достаточных в совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО4 обвинение в вымогательстве.

На основании изложенного судом, вопреки данным, изложенным в предъявленном обвинении, установлено, что ФИО11 М.А. не вымогал денежные средства ни у Потерпевший №2, ни у других лиц.

С учетом изложенного, ФИО11 М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, подлежит признанию невиновным и оправданию в виду отсутствия события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО11 М.А. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО11 Р.Н. совершил преступление против личности, а также причиненный им вред.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, женат.

ФИО11 М.А. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, ранее не судим, страдает различными тяжелыми заболеваниями, являлся сиротой в детстве, на его иждивении находятся его престарелые родственники, в содеянном раскаялся, а также частично возместил ущерб, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО11 М.А. обстоятельством является наличие у него двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал преступление.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – передача потерпевшей стороне в качестве заглаживания вреда в размере 400 тысяч рублей, которые были потрачены на лечение потерпевшего суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.е. совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11 М.А. суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает – совершение преступления с использованием оружия.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ суд с учетом указанных выше обстоятельств приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает невозможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, или же применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами содеянного, позволяющими суду назначить ФИО4 иное более мягкое наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за неоконченное преступление, подлежат применению правила установленные, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу приговора суда от 08.08.2022г.) и с ДД.ММ.ГГГГ (день избрания меры пресечения и отмены приговора от 08.08.2022г. кассационным определением от 26.04.2023г.) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО4 в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевших о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении утраченного заработка Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, основаны на законе, однако суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные исковые требования потерпевшего в данном судебном заседании не представляется возможным, поскольку данные суммы и требования должны быть уточнены с учетом ранее возбужденных исполнительных производств во исполнение приговора Кировского районного суда <адрес>, который в последующем был отменен судом кассационной инстанции. Вместе с тем, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение указанных исков и вопрос об их размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ в виду отсутствия события преступления по основанию п.1 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за оправданным по ч.1 ст. 163 УК РФ ФИО4 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 163 УК РФ, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства, и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 7 часов утра.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО11 М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО11 М.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО11 М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшим Свидетель №2 гражданские иски о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

травматический пистолет модели «МР-80-13Т» с маркировочным обозначением №, 3 гильзы калибра 45 мм., и 2 резиновые пули от травматических патронов, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> - передать в разрешительно-лицензионный отдел МВД по <адрес> для решения вопроса об аннулировании разрешения или возвращении оружия ограниченного действия законному владельцу;

спортивные брюки темно-серого цвета, футболка темно-синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РД - вернуть по принадлежности последнему либо его родственникам;

три марлевых тампона с образцами крови, хранящиеся в служебном сейфе следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

нож и ножны, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в служебном сейфе следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД - вернуть по принадлежности последнему либо его родственникам;

компакт диск формата «ДВД» со «скриншотом» переписки, хранящийся в материалах дела - хранить там же;

мобильный телефон марки «IPhone X», принадлежащий Потерпевший №2 и возвращенный ему, а затем утраченный последним - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий     А. З. Амиров