Решение по делу № 8Г-14061/2023 [88-14867/2023] от 22.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-14867/2023

                                           № 2-1376/2020

                              47RS0005-01-2020-000167-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Выборгтеплоэнерго», ООО «Рассвет» об обязании выполнить ремонт фасада дома,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя АО «Выборгтеплоэнерго», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Выборгтеплоэнерго» о возложении обязанности выполнить ремонт фасада <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации за счет собственных денежных средств, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» как управляющая компания указанного многоквартирного дома посредством привлечения подрядной организации произвела работы по выполнению ремонта фасада дома на сумму в размере 651700 рублей. Однако услуги по ремонту фасада выполнены ненадлежащим образом. АО «Выборгтеплоэнерго» является правопреемником ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>».

        При рассмотрении дела ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, указав в качестве ответчика также ООО «Управляющая компания «Рассвет» и заявила следующие требования:

        - к АО «Выборггеплоэнерго» - о возложении обязанности выполнить ремонт фасада спорного многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации за счет собственных денежных средств, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу;

        - к АО «Выборггеплоэнерго» и ООО «Управляющая компания «Рассвет» - о солидарном взыскании денежных средств в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

        Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основаниями для отмены в кассационном порядке апелляционного определения послужили те обстоятельства, что решение суда не содержит выводов о том, что восстановление прав ФИО1 возможно только в результате проведения капитального ремонта общего имущества и что невозможно исправить выявленные недостатки в пределах текущего (локального ремонта).

Суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения спора необходимо установить, какие работы подлежат выполнению для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние - по текущему ремонту или капитальному ремонту, определить объем работ. Суд кассационной инстанции также указал, что не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

    В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ранее обслуживался управляющей компанией ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» <адрес> (далее - ОАО «УК по ЖКХ»).

Указанная организация в 2016 году занималась ремонтом фасада жилого дома, где проживает истец, путем привлечения к выполнению работ подрядной организации ООО «Рин Марин».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ремонт фасада жилого дома выполнен с недостатками, при производстве работ допущены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК по ЖКХ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Выборгтеплоэнерго», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие лицензии ОАО «УК по ЖКХ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Выборгтеплоэнерго» (правопреемнику ОАО «УК по ЖКХ») была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие вышеуказанной лицензии, выданной АО «Выборгтеплоэнерго», на основании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана новая управляющая организация ООО «УК «Рассвет».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения собственников помещений сведения в части управления домом внесены в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий <адрес>), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Рассвет».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Рассвет». В свою очередь, АО «Выборгтеплоэнерго» не может осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, в том числе и деятельность по текущему ремонту фасада дома, поскольку действие лицензии указанной организации прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к АО «Выборгтеплоэнерго» о возложении обязанности произвести ремонт фасада, как заявленные к ранее действовавшей управляющей компании, действие лицензии которой прекращено и которая не обладает полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования к ООО «УК «Рассвет» о возложении обязанности произвести ремонт фасада дома не заявлены.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку проведение экспертизы в данном случае является нецелесообразным ввиду неверного определения истцом ответчика, к которому заявлены исковые требования. Также суд отметил, что ФИО1 в рамках апелляционного рассмотрения дела отказалась от проведения экспертизы, сославшись на то, что в суде первой инстанции она аналогичным образом отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимания заявление АО «Выборгтеплоэнерго» о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

ФИО1 фактически требует от АО «Выборгтеплоэнерго» устранить недостатки, которые были допущены при проведении ремонта фасада жилого дома в начале 2016 года.

О выявленных недостатках, истец узнала из предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, данным при апелляционном рассмотрении дела, обращение в ОАО «УК по ЖКХ» с требованием о проведении повторного ремонта фасада дома было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно о недостатках, допущенных при проведении ремонта фасада дома, следовательно, обращение в суд должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к АО «Выборгтеплоэнерго» об устранении недостатков проведенных работ, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

На основании пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Судами установлено, что на основании общего собрания собственников помещений <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана новая управляющая организация ООО «УК «Рассвет».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения собственников помещений сведения в части управления домом внесены в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий <адрес>), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Рассвет».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Рассвет». В свою очередь, АО «Выборгтеплоэнерго» не может осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, в том числе и деятельность по текущему ремонту фасада дома, поскольку действие лицензии указанной организации прекращено.

Требования к ООО «УК «Рассвет» о возложении обязанности произвести ремонт фасада дома не заявлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на АО «Выборгтеплоэнерго» обязанности выполнить ремонт фасада <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи