Решение по делу № 2-217/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-217/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Онега 22 мая 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

с участием истца Родионовой А.Н.,

представителя ответчика УМВД России по Архангельской области и третьего лица ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой А.Н. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о возложении обязанности произвести перерасчет денежного содержания и выплатить недополученную сумму,

установил:

Родионова А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес> об обязании произвести перерасчет оклада денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период с <Дата> по <Дата>, и выплатить недополученную сумму в размере 35 360 рублей.

В обоснование иска Родионовой А.Н. указано, что с <Дата> она была принята на стажировку на должность - инспектора ОДН ОМВД России по <Адрес>, <Дата> на основании Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <Адрес>. На основании контракта и приказа ОМВД России по <Адрес> от <Дата> ... по личному составу она была откомандирована в распоряжение следственного управления УМВД России по <Адрес> (приказ от <Дата> ... л/с), где по настоящее время проходит службу в должности следователя СО ОМВД России по <Адрес>. <Дата> ее стаж службы составил 2 года, что позволяет ей на основании постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> ... и в соответствии с п. 14 раздела III Приказа МВД России от <Дата> ... «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ» получать ежемесячную надбавку к окладу денежного довольствия при стаже службы (выслуге) от 2 до 5 лет в размере 10 % в сумме 2 600 рублей ежемесячно. В период с <Дата> по настоящее время ей данная надбавка не выплачивается. Согласно Федеральному закону от <Дата> ...-Ф3 руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии. В нарушении п. 5 приказа МВД России от <Дата> ... кадровое подразделение своевременно не осуществило подготовку документов для исчисления ее стажа службы (выслуги лет), дающего основания для выплаты указанной надбавки, а сделало это в феврале 2019 года. <Дата> она ознакомилась с копией приказа ... по личному составу от <Дата> УМВД России по <Адрес>, где согласно пункта ... ей был установлен стаж для выплаты процентной надбавки 2 года 8 месяцев 0 дней за выслугу лет по состоянию на <Дата>, данная формулировка не позволяет сделать перерасчет денежного довольствия за 8 месяцев, а именно с июня 2018 года по январь 2019 года. Поэтому ОМВД России по <Адрес> в период с <Дата> по настоящее время включительно указанную надбавку к окладу не выплачивает. Она неоднократно обращалась к должностным лицам ОМВД России по <Адрес> произвести перерасчет денежного довольствия, однако до настоящего времени перерасчет за указанный период времени не произведен. Всего за указанный период задолженность ответчика по указанной выплате составила 35 360 рублей. Считает, что ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями контракта.

В судебном заседании истец Родионова А.Н. представила заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Пояснила, что последствия отказа от иска ей понятны, нарушений прав нет.

Представитель ответчика и третьего лица Соловчук М.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец Родионова А.Н. отказалась от заявленных требований, подав соответствующее заявление, это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, то данное заявление подлежит удовлетворению.

У суда не имеется оснований для отказа истцу в принятии заявления об отказе от иска.

Производство по делу, как предусмотрено ст. 221 ГПК РФ, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу № 2-217/2019 по иску Родионовой Александры Николаевны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о возложении обязанности произвести перерасчет денежного содержания и выплатить недополученную сумму, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...