Решение по делу № 2-59/2016 (2-1854/2015;) от 01.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сотниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сотниковой Н.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Сотниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 79 687 руб. 28 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 590 руб. 62 коп. (л.д. 4).

Сотникова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Между Сотниковой Н.И. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА (далее - договор) на сумму 65 049,74 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно выписке по лицевому счету НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА год, были незаконно удержаны комиссии за карту Gold в размере 999 рублей 00 копеек. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 97 рублей 78 копеек. Счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного истцу кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств истца исключена. Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по обслуживанию кредитного договора истец также не получил. Поскольку ответчиком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным. Истец считает, что установленная неустойка по договору в размере 5 337 руб. 97 коп. и неустойка за просроченную ссуду в размере 347 руб. 97 коп. несоразмерны последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд об их уменьшении. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страховки истец не имел. Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Согласно выписке по лицевому счету НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА год была незаконно удержана страховая премия в размере 14 050 рублей 74 копеек. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 руб. 26 коп. Согласно выписке по лицевому счету НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА год ответчик списывал денежные средства безакцептном порядке в виде комиссии и страховых премий. Считает, что ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА; признать пункты кредитного договора НОМЕР от ДАТА недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 999 рублей 00 копеек, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 97 рублей 78 копеек; взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 14 050 рублей 74 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 рублей 26 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 61-70).

ПАО «Совкомбанк» о слушании дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 4-оборот, 86).

Сотникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70, 83-84).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, исковые требования Сотниковой Н.И. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 5-85), ДАТА между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сотниковой Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 049,74 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29,9 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Ответчик Сотникова Н.И. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (пени) за просрочку ежемесячного платежа. Заемщик Сотникова Н.И. не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сотниковой Н.И. было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако данное требование исполнено не было, погашения ссудной задолженности она не произвела.

ДАТА ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» являлся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДАТА полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по просроченному кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчицей Сотниковой Н.И. принятых на себя кредитных обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчицей они также не оспорены, своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ она не представила.

Разрешая встречные исковые требования Сотниковой Н.И. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Правовые основания для расторжения кредитного договора и признания пунктов договора недействительными отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод истицы о том, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, также не может быть принят судом во внимание, поскольку при заключении договора Сотникова Н.И. не была лишена возможности ознакомиться с условия кредитного договора, изучить их и отказаться от заключения, при этом доказательств того, что она не имела возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо на других условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, истец по встречному иску не представил.

Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам по делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что расчет полной стоимости кредита является неправильным, что в расчет не включены какие-либо платежи, поименованные в кредитном договоре, контррасчет не представлен. Сотниковой Н.И. не приведено доказательств того, что ее права нарушены расчетом полной стоимости кредита, что на нее возложены какие-либо не предусмотренные договором финансовые платы.

Своей подписью в договоре истец по встречному иску подтвердила, что с условиями данного кредитного продукта полностью ознакомлена, заявление-оферту на руки получила, с правилами пользования банковскими картами ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» ознакомлена.

Сотникова Н.И. подтвердила личной подписью в договоре свои персональные данные, подтвердила факт согласия со всеми условиями кредитного договора, в том числе по сумме кредита, по сроку кредита, по процентной ставке по кредиту (в % годовых), по плате за включение в программу страховой защиты заемщиков, по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, по пени.

Истец по встречному иску Сотникова Н.И. согласилась с графиком осуществления платежей, полной стоимостью кредита, с платой за включение в программу страховой защиты заемщиков, с полной суммой, уплачиваемой заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании, и иными условиями, подписав их без каких-либо замечаний.

Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего на заключении сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Комиссии за дополнительные банковские услуги за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, установлены условиями договора, с которыми согласился потребитель. Истец по встречному иску вправе был иным способом осуществить использование кредитных средств, в том числе путем наличного расчета.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Довод истца о том, что условие о неустойке является злоупотреблением правом со стороны ответчика по встречному иску, суд считает необоснованным. Уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда, возможно только в случае доказанности заинтересованной стороной факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства; доказательств несоразмерности неустойки предоставлено суду не было.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что начисленный размер неустойки в сумме 5 685 руб. 94 коп. соответствует характеру неисполнения принятого истцом по встречному иску на себя обязательства по договору, соразмерен последствиям нарушений Сотниковой Н.И. кредитных обязательств, поэтому суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В заявлении на кредит Сотникова Н.И. предоставляет право банку списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с ее счетов.

Между банком и заемщиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Суд также принимает во внимание, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, стороной истца представлено не было.

В удовлетворении требований о взыскании удержанных комиссий, удержанной страховой премии, начисленных и удержанных штрафов необходимо отказать, поскольку эти требования производны от исковых требований о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено. На основании указанной правовой нормы суд не находит фактических и юридических оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика Сотниковой Н.И. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Сотниковой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 79 687 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 590 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска Сотниковой Н.И. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В. Югов