Решение по делу № 33-8534/2022 от 03.03.2022

Судья фио

Гр.дело № 33-8534/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-799/20 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соломатиной А.Ю. по доверенности фио, на определение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя истца Соломатиной А.Ю. по доверенности фио оставить без движения, предложив устранить указанные недостатки в срок до 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ

Определением Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению Соломатиной А.Ю.

От представителя Соломатиной А.Ю. по доверенности фио поступила частная жалоба на определение Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение от 17 ноября 2021 года, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Оставляя без движения частную жалобу представителя Соломатиной А.Ю. по доверенности фио на определение суда от 08 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к жалобе не приложена копия диплома о наличие высшего юридического образования, а также не приложены доказательства направления в адрес ответчика копии частной жалобы с приложенными документами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, из этого следует, что частная жалоба соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ.

Так, гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит обязанности подателя частной жалобы по приложению к соответствующей жалобе копии диплома представителя о высшем юридическом образовании, равно как и обязанности по приложению к частной жалобе документов, подтверждающих направление копии частной жалобе иным лицам, участвующим в деле. Обязанность по направлению копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ имеется у суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, копия диплома представителя Соломатиной А.Ю. по доверенности фио была представлена в материалы дела ранее, а именно при подаче апелляционной жалобы (т.1 л.д. 124).

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что копия диплома представителя истца в материалах дела имеется, а обязанности у подателя частной жалобы по направлении копии таковой с приложенными к ней документами лицам, участвующим в деле, действующем законодательством не предусмотрено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления частной жалобы без движения по указанным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

При этом основания для возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ относительно частной жалобы представителя Соломатиной А.Ю. по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как из материалов дела усматривается, что указанная частная жалоба назначена для рассмотрения в Московский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Чертановского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения - отменить.

Судья: