Решение по делу № 33-15705/2024 от 23.07.2024

УИД 03RS0004-01-2023-005673-74

         Дело № 2-222/2024

        Категория 2.201

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15705/2024

2 сентября 2024 г.                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

Судей Галиева Ф.Ф., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО8 о признании торгов недействительными.

В обоснование иска указано, что решением суда от 2 февраля 2021 г. с неё в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество квартира. ФИО5 не знала о наличии задолженности перед кредитной организацией, указывает, что решение суда является исполненным, постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество не получено, иные процессуальные документы из исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру также не получены, в чем усматривает нарушение имущественных прав и полагает, что нарушены правила организации и проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества должников.

Просила признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества квартиры, проведенные 13 октября 2023 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, признать недействительным торги.

Определением суда от 17 ноября 2023 г. ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Определениями суда от 17 ноября 2023 г., 29 ноября 2023 г., 29 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО7, Ленинское РО СП адрес ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО8 о признании торгов недействительными отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 449 ГК Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По материалам дела установлено, что по заявлению взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Ленинским районным судом г.Уфы по гражданскому делу № 2-1113/2021, в отношении должника ФИО5 21 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. ФИО9, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 584 000 руб.

8 апреля 2022 г., в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), в отношении квартиры произведен арест.

По акту арестованное имущество – квартира, судебным приставом-исполнителем передана в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан для организации публичных торгов.

15 сентября 2023 г. в газете «Республика Башкортостан» № 107 (29642) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Также соответствующее извещение о проведении торгов опубликовано на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

7 октября 2023 г. ФИО8 подано заявление на участие в торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 13 октября 2023 г. на участие в торгах были допущены поданные заявки 14 участников торгов, что свидетельствует об обеспечении конкурентных условий проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО5

Согласно протоколам подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 13 октября 2023 г. № 2 и о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от 13 октября 2023 г. победителем торгов по продаже имущества признан ФИО8, предложивший наибольшую цену за лот – 2 789 428 руб.

20 октября 2023 г. между сторонами подписан договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах №....

17 октября 2023 г. денежные средства от реализации ФИО11 перечислил на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

22 декабря 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и применяя положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований истца о признании недействительными торгов по продаже квартиры, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом первой инстанций не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец не представила суду доказательств существенных нарушений закона при проведении торгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление и извещение истца органами ФССП о возбуждении исполнительного производства, наложении запретов, ареста на имущество, передачи арестованного имущества на торги опровергается материалами исполнительного производства. Почтовыми реестрами подтверждается направление постановления об оценке имущества должника и постановления о наложении ареста, постановления о передаче имущества на торги по адресу регистрации должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене, не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" также следует, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, так как оценка имущества не относится к данной процедуре, поскольку производится судебным приставом-исполнителем до ее начала. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Каких-либо иных оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже квартиры, повлекшие неправильное определение цены продажи (абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ), у суда не имелось.

Довод о минимальном количестве участников торгов опровергается протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 13 октября 2023 г. на участие в торгах были допущены поданные заявки 14 участников торгов, что свидетельствует об обеспечении конкурентных условий проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Довод о нарушении правил публикации не соответствует действительности, поскольку информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и процедуры проведения торгов, об ускоренном заключении договора купли-продажи судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества.

Доводы о том, что ФИО8 занимается профессиональными торгами, сговоре ответчиков отклоняется, поскольку наличие фактической аффилированности между ответчиками подтверждения не нашло. Кроме того, наличие заинтересованности само по себе не является основанием для признания торгов недействительными в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии сговора победителя торгов и судебного пристава, а также иных обстоятельств, которые повлияли на результат торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.