Решение по делу № 11-53/2015 от 18.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 г.Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-53/2015 по апелляционной жалобе МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу № 2–309/2015 по иску Коновалова П. В. к администрации г.о. Жигулевск, МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Коновалов П.В. обратился к мировому судье с иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль был поврежден. В результате административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине администрации г.о. Жигулевск.

Определением мирового судьи от 13.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск», поскольку дороги общего пользования местного значения были переданы постановление администрации г.о. Жигулевск на баланс МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск».

15 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №59 судебного района г. Жигулевска Самарской области было вынесено решение по данному гражданскому делу, в соответствии с которым исковые требования Коновалова П.В. были удовлетворены в полном объеме, в его пользу с МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» были взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С указанным решением мирового судьи ответчик МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» не согласился и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указано, что вина МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» в причиненном истцу материальном ущербе не установлена, поскольку из определения инспектора ДПС ОГИБДД следует нарушение истцом скоростного режима. Кроме того, показания инспектора ДПС, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат схеме ДТП, в которой отсутствуют указания на дефекты дорожного покрытия. Причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и возникновением ущерба не доказана.

В судебном заседании представитель МУП «Теплоснабжение»- Ширяева Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Коновалов П.В., представитель администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От администрации г.о. Жигулевск поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым орган местного самоуправления считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск», учитывая позицию администрации г.о. Жигулевск, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> из-за дефектов дорожного покрытия произошло ДТП – Коновалов П.В. въехал в выбоину дорожного покрытия, в результате поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: переднего и заднего колеса с возможно скрытыми повреждениями. Согласно отчету ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценки - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора -<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Жигулевск утвержден постановлением администрации городского округа Жигулевск от 24.01.2013 № 112, в указанный перечень вошла и автомобильная дорога проезда Отважный г.о. Жигулевск.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Исходя из п. 12 ст. 3, ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 5 статьи 7 Устава городского округа Жигулевск (решение Думы г.о.Жигулевск от 14.05.2013 № 384) к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дороги, в число которых входит и дорога: <адрес>, на которой произошло ДТП, в силу закона возложена на администрацию г.о. Жигулевск.

В тоже время Согласно постановлению администрации г.о. Жигулевск от 03.12.2013г. №2417 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» автомобильные дороги общего пользования местного значения переданы на баланс МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск».

В целях обеспечения нормативных требований содержания и ремонта автодорог местного значения общего пользования между администрацией г.о. Жигулевск и МУП «Теплоснабжение» заключен договор о предоставлении субсидий из бюджета г.о. Жигулевск в целях возвращения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории г.о.Жигулевск.

Согласно договору и техническому заданию на содержание автомобильных дорог общественного пользования местного значения и искусственных сооружений на них, подлежащих содержанию в 2014-2016г.г. МУП «Теплоснабжение» обязано содержать автодороги в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст.17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движении.

Согласно п. 2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность но обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу положений п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, обозревались представленные истцом фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. участка дороги <адрес> о чем указано в протоколе судебного заседания, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, о подложности доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявлено.

Ответом главного государственного инспектора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда подтверждается, что при оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску были выявлены недостатки эксплуатационного содержания проезжей части- наличие выбоины. На месте совершения ДТП был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. недостатки эксплуатационного содержания проезжей части - наличие выбоины - устранены.

В связи с вышеизложенным мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина по ненадлежащему содержанию участка автодороги <адрес> на котором произошло ДТП, лежит на МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск».

Доводы представителя ответчика – МУП «Теплоснабжение» Шабанова Д.С. о том, что истец повредил колеса автомобиля, так как не выбрал безопасную скорость движения, мировой судья правильно счел несостоятельными по следующим основаниям. В материалах дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Коновалов П.В. управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, в результате его совершил наезд на выбоину, которая имелась на проезжей части. Однако на основании ст.1.5 КоАП РФ вина лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном КоАП РФ и устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в обжалуемом определении сделал вывод о нарушенииКоноваловым П.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, более того КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ. Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что виновником причинения вреда истцу является МУП «Теплоснабжение» г. Жигулевска в виду ненадлежащего содержания участка автодороги <адрес>, в связи с чем требования истца о взыскании расходов, понесенных на ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно следственная связь между состоянием дорожного полотна и возникновением ущерба, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии причинно- следственной связи относится требует юридических познаний и относится к компетенции суда, указанный вопрос разрешен мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, имеющих правильное значение для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, могли ли повреждения на автомобиле истца (на колесе) образоваться в результате наличия дефектов на дорожном покрытии при попадании в выбоину.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ответчика МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» расходы по оплате оценочных услуг ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Также мировым судьей правомерно, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и что мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования Коновалова П.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом. Иных обстоятельств, для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу № 2–309/2015 по иску Коновалова П. В. к администрации г.о. Жигулевск, МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева