Решение по делу № 33-4427/2020 от 03.11.2020

Судья Бубякин А.В.                            Дело № 33-4427/2020

УИД 18RS0007-01-2019-013253-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,

судей - Сундукова А.Ю., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.09.2019 № № по обращению КМС, снижении неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.09.2019 № <данные изъяты> по обращению КМС Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10.09.2019 г. №№, в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 10.09.2019 № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КМС взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и баланса интересов, имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просит отказать.

Заинтересованное лицо - КМС в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а также по причине того, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, взысканная неустойка не подлежит дальнейшему снижению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Г., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования и снизив размер неустойки. Указывает, что вывод суда о невозможности применения ст.333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, предъявление самостоятельного требования по снижению неустойки должником является обоснованным и надлежащим способом защиты, соответственно, вывод суда о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, противоречит прямо установленной законом процедуре по изменению или отмене решения финансового уполномоченного. Основанием для обжалования решения является несогласие истца с выводами, указанными в решении финансового уполномоченного относительно размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, КМС, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3009А, государственный регистрационный номер №, под управлением А. и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением КМС, в результате которого автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность КМС была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

03 декабря 2018 КМС обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 декабря 2018 года письмом №/А ПАО «СК «Росгосстрах» выдало заявителю КМС направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) «ТТС-УКР-Ижевск».

19 марта 2019 года от СТОА в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего КМС, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

02 апреля 2019 года письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило КМС об аннулировании выданного ранее направления на СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03 апреля 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило КМС страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, 24.05.2019 КМС направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

31 мая 2019 года по результатам рассмотрения претензии ПАО «СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении требований.

08 июля 2019 года КМС повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, выплате неустойки за период с 04.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

17 июля 2019 года в ответ на претензию КАВ ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в возмещении расходов по дефектовке, выплате неустойки отказано.

14 августа 2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №), а также выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> рубля (платежное поручение №).

В связи с тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено несвоевременно, требования КМС о выплате неустойки не удовлетворены в заявленном размере, КМС направил обращение к финансовому уполномоченному согласно положениям Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 сентября 2019 года № № с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу КМС взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с 25.12.2018 по 14.08.2019, с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с решением ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 330, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.1 ст.15, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу, что судом не установлено оснований для изменения размера неустойки, а само по себе право суда на уменьшение неустойки не является основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, поскольку страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки по мотиву несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Оспаривая вынесенное решение, представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки в рамках обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, исходя из следующего.

Так, решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции находится в исключительной компетенции суда и реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10 сентября 2019 года N №, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного, поскольку последний был обязан взыскать неустойку и не вправе был уменьшить ее размер, т.к. это является исключительной компетенцией суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отклонить и те доводы апелляционной жалобы, в которых представитель страховой компании указывает на то, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного, поскольку размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства.

Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела за просрочку в период с 25.12.2018 года по 14.08. 2019 года подлежала выплате в пользу КМС неустойка в размере <данные изъяты> рублей с учетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рубля.

Данный размер неустойки полностью соответствует требованиям установленным пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также требованиям разумности и справедливости и не является несоразмерным в том понимании, которое придается данному понятию положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъективная оценка заявителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства сама по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ю. Калмыков

Судьи                                        А.Ю. Сундуков

                                        Ю.А. Ступак