Решение от 09.11.2023 по делу № 33-7906/2023 от 15.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2021-007223-59

Рег. №: 33-7906/2023    Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1072/2022 по апелляционной жалобе ООО «Рестор» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по иску Юровой И. Г. к ООО «Рестор» о защите прав потребителя..

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца Юровой И.Г. – Сысоевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Юрова И.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рестор» (ИНН 7709678550) о расторжении договора кули-продажи от 30.06.2021 смартфона Apple iPhone 12 128 GB White (MGJC3RU/A) стоимостью 74990 руб, беспроводного зарядного устройства Belkin 15 Вт стоимостью 4290 руб, взыскании оплаты по договору от 30.06.2021 в размере 79280 руб, оплаты экспертизы 18000 руб., неустойки 75316 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что по договору от 30.06.2021 она купила у ответчика смартфон, наушники, зарядное устройство на сумму 92270 руб, оплата подтверждается кассовым чеком от 30.06.2021. На второй день после приобретения выявился недостаток – телефон нагревался, скорость заряда была низкой, самостоятельно перезагружался, преломление изображения на экране, экран искривился, вздулся аккумулятор. При обращении к ответчику за возвратом денежных средств ей было отказано и предложено обратиться в сервисный центр на диагностику. Спустя 16 дней после диагностики был выдан акт выполненных работ, в котором указано, что нагревание iPhone во время эксплуатации или зарядки аккумулятора является нормальным явлением, программное тестирование и функциональные тесты показали исправность аппаратной части, обслуживание не требуется. Не согласившись с результатами проверки качества, обратилась за проведением независимой экспертизы. По заключению специалиста в смартфоне деформирован (изогнут во внешнюю сторону) дисплейный модуль; выявленный дефект является производственным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года исковые требования Юровой И.Г. к ООО «Рестор» о защите прав потребителя – удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать из средств ООО «Рестор» в пользу Юровой И. Г. оплату по договору от 30.06.2021 в размере 79 280 руб, неустойку 75 316 руб, расходы на оплату заключения 18 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, штраф 84 798 руб, а всего 287 394 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Рестор» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4 591 руб 92 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Рестор» подало апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда незаконным и необоснованным. Также ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Юрова И.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов Сысоевой А.В., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Представитель ответчика ООО «Рестор» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Из материалов дела следует, что ООО «Рестор» было извещено судом первой инстанции не по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 54, 93).

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией принято определение от 30 марта 2023 года о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования Юровой И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 между был сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 GB White (MGJC3RU/A) стоимостью 74990 руб. (гарантийный срок 12 месяцев), беспроводного зарядного устройства Belkin 15 Вт стоимостью 4290 руб. (гарантийный срок 12 месяцев), наушников стоимостью 12990 руб, всего 92270 руб, в подтверждение чего представлены товарный и кассовый чеки на оплату 92270 руб. (л.д. 11).

Как указывает истец, на второй день после приобретения товара выявился недостаток – телефон нагревался, скорость заряда была низкой, самостоятельно перезагружался, преломление изображения на экране, экран искривился, вздулся аккумулятор. На четвертый день после покупки обратилась в магазин с устным требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, в возврате денежных средств устно было отказано, предложено обратиться в сервисный центр.

20.07.2021 ООО «реСтор» (сервисный центр) выдан акт выполненных работ, при сдаче с указанием неисправности: быстро садится, за 14 часов непостоянной работы, нагревается. Выполненные услуги: диагностика, нагревание является нормальным явлением во время эксплуатации или при зарядке, программное тестирование и функциональные тесты показали исправность аппаратной части, обслуживание не требуется (л.д. 48).

Как следует из заключения АНО «ООО.» от 09.08.2021 № ЮВ 710/07/2921-ТИ смартфона iPhone 12 IMEI: №..., следов попадания жидкости, механических повреждений не выявлено, дисплейный модуль в области расположенной между кнопками громкости и лотком карты выступает из корпуса, при внутреннем осмотре следов повреждений внутренних элементов и ремонта не выявлено, следов попадания жидкости не выявлено, нарушений правил эксплуатации не выявлено, при осмотре дисплейного модуля обнаружено, что он деформирован (изогнут во внешнюю сторону), выявленный дефект является производственным; вывод специалиста: в представленном смартфоне деформирован (изогнут во внешнюю сторону) дисплейный модуль, данный производственный дефект является существенным (л.д. 14-20).

10.08.2021 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченных денежных средств 79280 руб., стоимости беспроводного зарядного устройства, возмещении убытков по оплате экспертизы, компенсации морального вреда (л.д. 25-28).

18.08.2021 ответчиком на претензию истца сообщено, что они не согласны с выводами представленного заключения от 09.08.2021, необходима проверка качества товара, для чего необходима передача товара в магазин ответчика для проведения проверки качества, по результатам которой требования будут рассмотрены по существу (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 29 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 187-190).

Из заключения ЧЭУ «Э.» от 23 августа 2023 года следует, что представленный на экспертизу телефон Apple IPhone 12 s/n: №... является устройством, приобретенным Юровой И.Г. у ООО «Рестор» по договору купли-продажи от 30 июня 2021 года, исследуемый телефон имеет дефект, заявленный истцом – дисплей смартфона выгнут во внешнюю сторону, иные дефекты не обнаружены, выявленный дефект смартфона не связан с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта на момент проведения экспертизы составляет 29990 руб., в среднем замена дисплейного модуля занимает 7 рабочих дней, срок может быть увеличен при задержке поставки запасных частей (л.д. 193-211).

Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, для исследования был представлен Apple IPhone 12 s/n: №..., в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства наличия в смартфоне Apple IPhone 12 s/n: №... производственного недостатка.

Стороны экспертное заключение не оспаривали.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходит из указанных норм права, учитывая заключение судебной экспертизы, и исходит из того, что в приобретенном истцом технически сложном товаре – смартфоне Apple IPhone 12 s/n: №..., имеется производственный недостаток (дисплей смартфона выгнут во внешнюю сторону), который является существенным по критерию невозможности устранения без соразмерных расходов, в связи с чем полагает исковые требования Юровой И.Г. подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что недостаток не является существенным, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость устранения недостатка составляет 39,99% от стоимости самого мобильного телефона, также определяя выявленный недостаток как существенный судебная коллегия исходит из того, что дисплей является основным конструктивным элементом смартфона, наличие в нем дефекта негативно влияет на потребительские свойства товара.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение требований к качеству товара, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что потребителем не предпринимались меры по передаче ответчику телефона для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, судебная коллегия учитывает, что из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, телефон был передан в сервисный центр ответчика, которым по итогам исследования (20 июля 2021 года) был составлен акт, из которого следует полная работоспособность смартфона (л.д. 48), после чего истцом была проведена досудебная экспертиза 9 августа 2021 года, составлена претензия (л.д. 23-28), от удовлетворения которой организация ответчика отказалась (л.д. 32).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Юровой И.Г. о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств подлежат удовлетворению, а с ООО «Рестор» (ИНН 7709678550) подлежат взысканию в пользу Юровой И.Г. денежные средства в размере 74990 руб.

С учетом отказа потребителя от исполнения договора, на Юрову И.Г. возлагается также обязанность передать ООО «Рестор» спорный смартфон.

При этом, учитывая право потребителя отказаться от договора по мотивам наличия в товаре существенного недостатка, отказ истицы от исполнения договора, судебная коллегия полагает, что требования иска о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, а именно затрат на приобретение беспроводного зарядного устройства, в размере 4290 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как поясняла сторона истца беспроводное зарядное устройство приобреталось именно для смартфона.

Поскольку беспроводное зарядное устройство приобреталось истцом как комплектующее устройство к спорному товару, использоваться истцом отдельно от товара не может, судебная коллегия полагает расходы на приобретение беспроводного зарядного устройства являются убытками истца, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости беспроводного зарядного устройства (БЗУ) Belkin 15 Вт в размере 4 290 руб. подлежит удовлетворению.

При этом с учетом отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства (БЗУ) Belkin 15 Вт, на Юрову И.Г. возлагается также обязанность передать ООО «Рестор» беспроводное зарядное устройство (БЗУ) Belkin 15 Вт.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 августа 2021 года по 28 ноября 2021 года в размере 75316 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По условиям части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков за период с 27.08.2021 по 28.11.2021 (95 дней) составит (74990 руб. + 4290 руб.) * 1% * 95 дней = 75316 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, заявленный период для расчета неустойки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 27.08.2021 по 29.11.2021 в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства нарушения прав истицы как потребителя, длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца ответчиком до обращения потребителя в суд добровольно удовлетворены не были, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 62140 руб. (74990 руб. + 30000 руб. + 15000 руб.) *50%)

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, выразившегося в отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер штрафа составляет 82,86% от цены товара, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 62140 руб. до 50000 рублей. Данная сумма, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что в совокупности взысканные штраф и неустойка составят 106,68% от стоимости мобильного телефона.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки и штрафа по мотивам действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, судебная коллегия исходит из того, что нарушение прав истицы состоялось до момента введения в действие указанного нормативного правового акта. Неустойка заявлена к взысканию за период с 2708.2021 по 15.09.2021, то есть за период до введения моратория.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен на 3 месяца, т.е. до 07.01.2021 г. включительно.

Таким образом, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 428 применение моратория в настоящем деле невозможно, учитывая, что нарушение прав истицы состоялось после его окончания.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24 июля 2021 года с ИП Ермаковой Е.А., предметом которого выступала подготовка претензии и иска к ООО «Рестор», стоимость составила 18600 руб. + транспортные расходы в размере 1000 руб., услуги оплачены в полном объеме (л.д. 33-35).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма расходов, заявленная истцом ко взысканию, является разумной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 19600 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 18000 руб. за составление заключения специалиста, необходимого для подтверждения доводов о наличии недостатков в товаре, то есть доказательства предъявленного в суд иска, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Рестор» (ИНН 7709678550) в полном размере. Несение расходов подтверждено чеком на л.д. 21.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4510 руб. (учитывая, что истцом было также заявлено нематериальное требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.06.2021 ░░ ░░░░░░░░ Apple IPhone 12 s/n: №... ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74990 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) Belkin 15 ░░ ░ ░░░░░░░ 4 290 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.08.2021 ░░ 28.11.2021 ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ Apple IPhone 12 s/n: №..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) Belkin 15 ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 510 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 06.12.2023