Решение по делу № 8Г-4979/2020 от 26.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 88-5913/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Бурматовой Г.Г., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2019 по иску Кононова Александра Владимировича к Первухину Михаилу Анатольевичу о возложении обязанности удалить фотографическое изображение со страницы в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, запрете его дальнейшего использования и распространения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Кононова Александра Владимировича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.В. обратился в суд с иском к Первухину М.А. о возложении обязанности удалить фотографическое изображение со страницы в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, запрете его дальнейшего использования и распространения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что замещает муниципальную должность - <данные изъяты>. 13 апреля 2019 года на странице «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» (<данные изъяты>) размещена его фотография с комментариями: «Впервые в Няндоме пикет против СПИДа. Все на борьбу со СПИДом». Он не давал согласия на размещение его фотографии в сети Интернет. Кроме того, поскольку указанные выше комментарии размещены непосредственно на его фотографии, неограниченный круг лиц может сделать вывод о принадлежности данных слов ему. Между тем он данных комментариев не давал: ни в устной, ни в письменной форме, ни путем совершения каких-либо действий. На фотографии изображен его портрет в костюме темного цвета, на светлом фоне. С правой стороны от фотографии на белом фоне указаны дополнительные комментарии. Публикация фотографии в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели. Изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, только если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. В данном случае на фотографии присутствует только его изображение, портрет, без привязки к какому-либо мероприятию или иному процессу исполнения полномочий по муниципальной должности, поэтому размещение изображения без согласия лица, изображенного на фотографии, недопустимо. Публичность профессии гражданина сама по себе не является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного. Поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его дальнейшее использование и демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица. Право на охрану изображения сформулировано законодателем как абсолютное. Просил обязать ответчика удалить фотографию с его изображением в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» (<данные изъяты>), запретить Первухину М.А. дальнейшее использование и распространение изображения без его согласия, решение в части удаления фотографии с его изображением обратить к немедленному исполнению.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кононова А.В. отказано. С Кононова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Кононов А.В., доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на странице «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» (<данные изъяты>) ответчиком размещена фотография истца с комментариями на фотографии: «Впервые в Няндоме пикет против СПИДа. Все на борьбу со СПИДом.» На фотографии изображен портрет истца в костюме темного цвета, на светлом фоне. С правой стороны от фотографии на белом фоне указаны дополнительные комментарии: «В единый день протеста против ввоза московского мусора в <адрес> область, <данные изъяты> Кононов А.В. согласовал пикет посвященный дню борьбы со СПИДом. И неважно, что мир отмечает борьбу со СПИДом 1 декабря, в Няндоме этот день 2 декабря».

Данное фотографическое изображение было получено ответчиком из сети «Интернет», а именно из группы «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте».

Фотографические изображения Кононова А.В. неоднократного размещались в средствах массовой информации, в том числе в районных газетах и сети «Интернет».

    Согласно постановлению главы муниципального образования «<данные изъяты>» №1 от 30 октября 2018 года Кононов А.В. вступил в должность <данные изъяты>.

Вопросы согласования проведения митинга на территории <адрес> относятся к компетенции органа местного самоуправления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кононова А.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что размещение фотографического изображения истца на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» было связано с общественной дискуссией по вопросу согласования главой муниципального образования «<данные изъяты>» места проведения митинга жителей <адрес>, запланированного на 2 декабря 2018 года, против ввоза мусора из других субъектов Российской Федерации в <адрес> область.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и отклонены с приведением подробной мотивировки их несостоятельности.

Переоценка доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных постановлений суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных постановлений по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи