Решение по делу № 33-9714/2015 от 31.08.2015

Судья Крюкова Н.Н. 33- 9714/2015

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года                             г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Рубенкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя истца Чиркова А.С.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Рубенкову А.В. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рубенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 2.55 в районе <адрес> по вине водителя Ховба А.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» и нарушившей п.8.1, 8.5 ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. По обращению истца в страховую компанию страховое возмещение выплачено не было.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по подготовке дубликата отчета об оценке <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии документов <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, выражая не согласие с установлением судом вины в произошедшем ДТП Рубенкова А.В. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о движении истца по полосе встречного движения в момент совершения водителем Ховба поворота налево. Указанные выводы основаны лишь на показаниях Ховба и пояснениях свидетеля, находившегося в ее автомобиле. При этом в автомобиле истца также находились пассажиры, которые давали письменные пояснения, однако, суд не принял их во внимание. Суд также не принял во внимание, что водитель Ховба, совершая поворот налево, намеревалась совершить разворот, пересекая двойную сплошную линию разметки. Вывод суда о том, что Ховба совершала маневр из крайнего левого ряда по ходу своего движения, не подтвержден материалами дела. В судебном заседании представитель Ховба А.А. -Шепляков А.В. не возражал против установления обоюдной вины водителей, признавая тем самым, что Ховба нарушила ПДД.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились представитель ответчика и третьи лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Напольских С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, <дата> в 23ч.55м. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Ховба А.А. и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением. Автомобили двигались в попутном направлении по <адрес>, столкновение произошло в момент выполнения водителем Ховба А.А. поворота налево на <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине Рубенкова А.В., допустившего в нарушение п.9.1 ПДД выезд на встречную полосу. При этом в действиях водителя Ховба А.А. нарушений ПДД суд не усмотрел.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства, экспертное заключение ООО «ЮрЭкс», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае, анализ схемы ДТП, сопоставление указанного в схеме направления движения автомобилей с местом их столкновения, характер повреждений автомобилем, в совокупности с выводами экспертного заключения, указывает на то, что автомобиль под управлением Рубенкова А.В. до столкновения двигался по своей полосе движения, тогда как водитель Хобва А.А. намереваясь совершить маневр поворота налево, не заняла своевременно соответствующее крайнее положение на дороге, начав разворот с первой полосы, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением Рубенкова А.В.

При этом, водитель Рубенков А.В. в свою очередь также способствовал ДТП, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью не позволившей ему с учетом сложившейся дорожной обстановки, обеспечить должный контроль за управляемым им транспортным средством, своевременно среагировать на помеху для движения.

По мнению судебной коллегии, допущенные водителями нарушения послужили причинной ДТП в одинаковой степени, в силу чего истец имеет право на возмещение ущерба с учетом 50% его вины в произошедшем ДТП.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки, между тем они имели существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому решение подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», достоверность выводов которого ответчиком не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, за расходы по составлению отчета об оценке истцом уплачено 7000 рублей.

,С учетом установленной судебной коллегий степени вины истца в ДТП 50%, с ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Ховба А.А., в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок по обращению Рубенкова А.Н. с соответствующим заявлением от 18.07.2014 года, не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 19.08.2014г. по 30.11.2014г., размер которой исходя из подлежащего взысканию в настоящее время страхового возмещения составит <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае установление факта нарушений прав истца, как потребителя на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, является основанием для взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить равным <данные изъяты>.

Также имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого исходя из определенных ко взысканию судебной коллегией суммы ущерба и компенсации морального вреда составит <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом понесены расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии документов <данные изъяты>, расходы по подготовке дубликата отчета об оценке <данные изъяты>, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в размере <данные изъяты>

В части расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден истцом документально и ответчиком не оспаривался, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактического объема оказанных услуг, сложности дела, судебная коллегия находит возможным определить ко взысканию в счет данных расходов <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, абзаца 3 п.п.1 п.1 и абзаца 2 п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Рубенкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубенкова А.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>. неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности, изготовлению копии документов подготовке дубликата отчета <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Рубенкову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3475,70 рублей.

Председательствующий:

Судьи: