Решение по делу № 33-2111/2023 от 16.01.2023

Судья Гаранина Е.М.                                                  Дело № 33-2111/2023

№ 2-5614/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 14 февраля 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по заявлению АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] по обращению потребителя в сфере страхования № У-22-61029/5010-009, снижении неустойки,

по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя Морозова В.Э. – Гунько Г.О.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ОСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] по обращению потребителя в сфере страхования № [номер], снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что Морозов В.Э. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

[дата] финансовым уполномоченным принято решение, которым требования Морозова В.Э. удовлетворены частично, с АО «ОСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 67 988 рублей.

АО «ОСК» полагает, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает права и интересы АО «ОСК». [дата] АО «ОСК» и ФИО8 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством ВАЗ Lada [номер] Priora государственный регистрационный знак [номер] (полис ККК [номер]). В период действия договора: [дата] произошло ДТП с участием стоящего транспортного средства марки HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ Lada [номер] Priora, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8, которая нарушила ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. [дата] потерпевший уведомил АО «ОСК» о том, что в результате ДТП от [дата] транспортное средство HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер], получило повреждения.

[дата] АО «ОСК» уведомило ФИО1 о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему необходимо представить заявление о выплате страхового возмещения и банковские реквизиты. Заявитель был уведомлен о недостающих документах лично в день обращения, что подтверждается подписью в акте приема-передачи документов.

АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства марки HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер]. [дата] по направлению АО «ОСК» № ННФ_ОСАГО_20_91 проведен смотр поврежденного ТС. По результатам осмотра составлено заключение [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 462400 рублей, с учетом износа – 276200 рублей, рыночная стоимость - 195000 рублей, стоимость годных остатков – 31300 рублей.

[дата] из АО «АльфаСтрахование» получены сведения о ДТП от [дата] с участием транспортного средства марки HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер], акты осмотра от [дата], [дата] с приложением фото в электронном виде. Однако заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов поступило в АО «ОСК» только 04.03.2020г., при личном обращении. С учетом имеющейся информации по факту повреждения транспортного средства марки HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер], представленной АО «АльфаСтрахование», фото с места ДТП от [дата] и осмотра от [дата] проведено трасологическое исследование [номер] от [дата] ООО «Декрапро», по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что комплекс повреждений ТС HONDA [номер] государственный регистрационный знак [номер], не соответствует рассматриваемому ДТП.

Полный пакет документов поступил в АО «ОСК» [дата], соответственно, с этого дня был рассчитан срок для рассмотрения заявления потерпевшего. [дата] ФИО1 направлен ответ, согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты и признания случая страховым, поскольку характер заявленных повреждений ТС HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер], не соответствует рассматриваемому ДТП.

[дата] от ФИО1 в адрес АО «ОСК» поступила претензия с приложением экспертного заключения [номер] ООО «ПРЦНЭ» об определении стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, согласно которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 149936 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В ответе от [дата] АО «ОСК» разъяснило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и признания случая страховым, поскольку характер заявленных повреждений ТС HONDA [номер] не соответствует рассматриваемому ДТП.

[дата] по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынесен решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» по гражданскому делу [номер] удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 147 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 183 911 рублей.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОСК» - без удовлетворения.

ФИО1 получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. [дата] со счета АО «ОСК» списаны денежные средства в размере 183 911 рублей.

[дата] в адрес АО «ОСК» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей за период с [дата] по [дата]. В ответе от [дата] АО «ОСК» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

[дата] финансовым уполномоченным принято решение, которым требование ФИО1, удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 67988 рублей. АО «ОСК» считает, что размер неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного не соответствует принципам разумности и справедливости, требования ст. 333 ГК РФ указанным решением не соблюдены. Считает, что взыскание неустойки за период просрочки 46 календарных дней, составляющими менее двух месяцев, не обусловлено объективными экономическим причинами, по сути, для гражданина это является источником дохода.

АО «ОСК» просил отменить решение финансового уполномоченного от [дата] [номер] о взыскании с АО «ОСК» неустойки изменить, снизив размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] предоставил АО «ОСК» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, [дата] ему должно было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Однако, страховое возмещение было выплачено только [дата]. Расчет неустойки за указанный период составляет 147800*1%*669 дн. = 988782 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО «ОСК» неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением суда от [дата] гражданское дело по заявлению АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] по обращению потребителя в сфере страхования № У-22-61029/5010-009, снижении неустойки, и гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство (л.д.140-144).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить, с заявлением АО «ОСК» не согласился.

Представитель АО «ОСК» на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании требования ФИО1 не признала и просила отказать, в случае удовлетворения его требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: «В удовлетворении заявления АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] по обращению потребителя в сфере страхования № [дата] снижении неустойки отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. Во взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Решение финансового уполномоченного от [дата] по обращению ФИО1 № [номер] о взыскании неустойки подлежит самостоятельному исполнению».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил никаких обоснований исключительности снижения неустойки и ее несоразмерность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии, с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от [дата], копией ПТС (л.д. 29, 30-30).

[дата] в 15:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес] участием стоящего транспортного средства мотоцикла HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер]/[номер], и автомобиля ВАЗ Lada [номер] Priora государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО8, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] (л.д. 27, 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата] (л.д.17).

[дата] ФИО1 предоставил в АО «ОСК» извещение о ДТП, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], договор купли-продажи от [дата], копию ПТС, копию водительского удостоверения, документа, удостоверяющего личность, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 25-26, 40). В этот же день АО «ОСК» выдало ФИО1 направление на осмотр поврежденного ТС (л.д. 34).

По результатам осмотра транспортного средства - мотоцикла HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер], по заказу АО «ОСК», ООО «Декрапро» составлено экспертное заключение [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 462 400 рублей, с учетом износа – 276200 рублей (л.д. 47-54). Согласно заключению ООО «Декрапро» [номер] от [дата]. рыночная транспортного средства марки HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер] составила 195 000 рублей, стоимость годных остатков – 31300 рублей (л.д. 55-62).

[дата] ФИО1 направил в адрес АО «ОСК» заявление о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 37, 38).

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «ОСК» с привлечением ООО «Декрапро», подготовлено заключение специалиста [номер] от [дата], которым установлено, что в целом, в рамках предоставленной на исследование пространственно-следовой информации, можно сделать вывод о невозможности образования повреждений всех выделенных в исследовании зон локацией при указанных обстоятельствах в виду несоответствия морфологии и направления повреждений боковой части транспортного средства HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер], а также несоответствия конечного положения мотоцикла в сопоставлении с обстоятельствами ДТП; таким образом, не исключатся вероятность подмены, наложения и искажения общей картины образования повреждений левой части, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени нанесения повреждений; с технической точки зрения, версия водителей в части образования повреждений – повреждение транспортного средства марки HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер] как следствие столкновения с автомобилем марки ВАЗ Lada [номер] Priora государственный регистрационный знак [номер], не подтверждается характером нанесения повреждений, направлением и морфологией нанесения, конечным положением ТС на фотоматериалах с места ДТП (л.д. 63-76).

[дата] АО «ОСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве HONDA [номер], государственный регистрационный знак [номер] не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от [дата] (л.д. 44).

Не согласившись с отказом, ФИО1 направил в адрес АО «ОСК» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 149 936 рублей и расходов на проведение оценки (л.д. 43-44).

[дата] АО «ОСК» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям (л.д. 45).

Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы отказано (л.д. 83-90).

При вынесении решения финансового уполномоченного от [дата] требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в пользу ФИО1 с АО «ОСК» взысканы: страховое возмещение в сумме 147800 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 183911 рублей (л.д. 91-100).

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОСК» - без удовлетворения (л.д. 101-111).

[дата] со счета АО «ОСК» списаны денежные средства в размере 183 911 рублей, что подтверждается инкассовым поручением [номер] (л.д.112).

[дата] ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией об осуществлении неустойки за период с [дата] по [дата] в сумме 400 000 рублей (л.д. 114-115).

Рассмотрев претензию, [дата] АО «ОСК» отказало в выплате неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 116).

Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 67988 рублей (л.д. 129-123).

До настоящего времени решение финансового уполномоченного № [номер] от [дата] не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ОСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» из законности решения Финансового уполномоченного, при этом заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Разрешая требования ФИО1, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о взыскании неустойки с [дата].

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 67988 рублей уже взыскана решением финансового уполномоченного от [дата], окончательно определив период её исчисления с [дата] по [дата].

Размер неустойки за период с [дата] по [дата] составил 926706 рублей.

Рассматривая заявление АО «ОСК» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной страховой выплате в размере 147800 рублей, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, снизил ее размер до 100000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от [дата] [номер]-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер.

Общий размер неустойки, взысканной в пользу Морозова В.Э. решением финансового уполномоченного от [дата], и решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] составил 167988 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]