Решение по делу № 8Г-12336/2021 [88-12793/2021] от 15.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12793/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2021 по иску Стельмащук Ларисы Григорьевны к ООО «Регион Туризм», ООО «Йеллоу Флай» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стельмащук Ларисы Григорьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Стельмащук Л.Г. – Ивановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 3 августа 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Стельмащук Л.Г. к ООО «Регион Туризм», ООО «Йеллоу Флай» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стельмащук Л.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков ООО «Регион Туризм», ООО «Йеллоу Флай» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 июля 2021 г. и 23 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Стельмащук Л.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2020 г. между Стельмащук Л.Г. и ООО «Йеллоу Флай» был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался обеспечить подбор и реализацию туристу туристского продукта и оказание туроператором комплекса услуг, входящих в туристический продукт.

В рамках договора была составлена заявка на бронирование тура в Турцию, регион Анталия, в период с 20 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г., на двух человек, включая истца, туроператором, обеспечивающем реализацию тура является ООО «Регион Туризм».

ООО «Йеллоу Флай» 9 июня 2020 г. по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» письменно уведомило Стельмащук Л.Г. о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с пандемией короновируса с предложением перенести дату путешествия на более поздние сроки, либо задепонировать денежные средства истца на счете туроператора до востребования для уплаты новой заявки, либо аннулировать тур за минусом фактически понесённых туроператором расходов.

В тот же день Стельмащук Л.Г. направила в адрес турагента заявление-претензию о расторжении договора (аннулировании заявки) в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и возврате ей уплаченных денежных средств в полном объёме, которая была получена ответчиком 15 июня 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стельмащук Л.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.п. 2, 3, 5, 6, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, исходил из того обстоятельства, что договор о реализации туристического продукта заключен сторонами 22 февраля 2020 г., то есть до 31 марта 2020 г. и подлежал исполнению в 2020 г. и, поскольку отказ туриста от права воспользоваться равнозначным туристским продуктом не устанавливает обязанности возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства незамедлительно в связи с утвержденным постановлением Правительства РФ особым порядком расторжения договоров о реализации туристского продукта, предусматривающим возможность возврата денежных средств до 31 декабря 2021 г., срок возврата денежных средств не наступил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о Стельмащук Л.Г. о неправильном применении судом при рассмотрении дела норм материального права, принимая во внимание отказ истца от договора, обращение с иском до введения в действие постановления Правительства РФ №1073 основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

В статье 422 названного кодекса закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства РФ №1073 применяется, как следует из прямого указания нормативного акта в период 2020 и 2021 годы для исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и принимая во внимание заключение истцом договора 22 февраля 2020 г., суды обоснованно руководствовались указанным нормативным актом при рассмотрении спора.

Верно применяя положения постановления Правительства РФ №1073, суд указал на обязанность ответчика по возврату Стельмащук Л.Г. денежных средств за неиспользованный туристский продукт до 31 декабря 2021 г., что не дает оснований для вывода о незаконном удержании денежных средств до указанной даты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: