Решение от 26.05.2022 по делу № 22-1043/2022 от 04.05.2022

Судья ФИО2 Дело № 22-1043/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «26» мая 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Э.Н.

с участием

осужденного Королева А.А. – с использованием систем видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королева А.А. на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

Королева Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Королев А.А. отбывает наказание по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Королев А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осуждённым Королевым А.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Королев А.А. просит постановление суда отменить как незаконное, несправедливое и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, изложив следующие доводы:

- мотивируя отказ в удовлетворении его ходатайства, суд ссылается на отсутствие у него достаточного количества поощрений за период отбытого им наказания, что противоречит положениям п.6 постановления Пленума ВС РФ от 2009 года; суд основывает свои выводы на нормах, не указанных в законе, чем нарушил его права;

- суд указал на факт его нежелания трудиться в исправительном учреждении в связи с его не трудоустройством в период с января по октябрь 2021 года, однако данный факт связан с тем, что на тот период времени в колонии отсутствовали вакантные рабочие места, что препятствовало его трудоустройству;

- суд основывал свои выводы на противоречивых доказательствах, которым является его характеристика и из которой следует, что администрация исправительного учреждения в целом характеризует его положительно, однако считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, указав, что характеризует его отрицательно, однако фактов его отрицательного поведения не приводит, что является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора <адрес> Шеронова Н.П. просит оставить постановление суда, которое считает законным и обоснованным, без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Королев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что в начале апреля его перевели в облегченные условия отбывания наказания, что также подтверждает необоснованность указания на то, что администрацией он характеризуется отрицательно.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о том, что Королев А.А. в настоящее время не достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Королев А.А. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

Начало срока отбывания наказания осужденным Королевым А.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 срока наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст.79 УК РФ фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не являются безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, а должны учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы осужденного о том, что решение суда не соответствует положениям закона и является несправедливым, вызваны неправильным толкованием норм уголовного и уголовно-исполнительного законов.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, законопослушное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением требований являются обязанностями осужденного, исполнение которых само по себе не влечет безусловного применения ст.79 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст.109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Согласно ст.113 УИК РФ меры поощрений к осужденному к лишению свободы могут быть применены не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

О той степени исправления осужденного Королева А.А., которая давала бы основания для применения положений ст.79 УК РФ, должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени, проявление активности в исправительных процессах, что и даёт основание прийти к выводу, что к осужденному возможно применить высокую степень доверия в связи с отсутствием сомнений в его дальнейшем законопослушном образе жизни и достижение цели наказания может быть достигнуто путем применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, в том числе характеристики осужденного от ДД.ММ.ГГГГ,

за время содержания с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 <адрес> осужденный Королев А.А. требования режима содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел,

с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-4 <адрес>, требования режима содержания соблюдал, взысканий и поощрений не имел,

с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, трудоспособен, трудоустроен на швейном производстве с ДД.ММ.ГГГГ; к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно, дополнительного контроля со стороны администрации не требует;

мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует удовлетворительно; к выполнению разовых поручений относится добросовестно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, в кружковой деятельности учреждения участия не принимает;

в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации учреждения тактичен, на замечания реагирует удовлетворительно; вину по приговору суда признал частично;

имеет одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за курение в неотведенном месте и 2 поощрения за добросовестное отношение к труду от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности и от ДД.ММ.ГГГГ в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Согласно заключению, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Королева А.А. отрицательно и считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике Королева А.А., у суда не имелось. Данная характеристика, составленная начальником отряда ОВРО, и заключение согласованы соответствующими должностными лицами и специалистами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного, утверждены начальником исправительного учреждения. Оснований считать, что сведения, изложенные в характеристике, противоречат материалам дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная характеристика не является противоречивой, поведение осуждённого Королева А.А. за весь период отбытого наказания не было стабильно положительным.

Добросовестное отношение осужденного Королева А.А. к труду впервые было отмечено администрацией исправительного учреждения поощрением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после одного года отбытия наказания в исправительном учреждении. В это же время ДД.ММ.ГГГГ осужденным было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание в виде выговора, которое было снято досрочно поощрением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Королев А.А. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и данные период обоснованно не может быть признан продолжительным.

В течение года с начала отбывания наказания в исправительном учреждении, где имеются все возможности для проявления активности в исправительных процессах, осужденный какой-либо активности в исправительных процессах, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, не проявлял. При этом каких-либо объективных препятствий для этого не имелось и могло быть связано только с личным отношением осуждённого к процессу исправления на первоначальном этапе отбывания наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Королев А.А., будучи трудоспособным, желания к трудоустройству не проявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии возможности трудоустроиться, из справки инженера ФКУ ИК-2 следует, что в период с января 2021 года по октябрь 2021 года в ФКУ-2 имелись вакантные должности на работах по хозяйственному обеспечению – уборщика территории, подсобного рабочего, дневального, уборщика помещений, пекаря, грузчика, а также на производстве ЦТАО – швея, подсобного рабочего, со сдельной оплатой труда; в указанный период осужденный Королев А.А. в учреждении трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве не обращался (л.д.19).

При этом следует отметить, что активность осуждённого и его желание трудиться могут быть проявлены и при выполнении им работ в порядке ст.106 УИК РФ, продолжительность которых может быть увеличена по письменному заявлению осуждённого, а добросовестное отношение к данным работам при наличии оснований может быть поощрено администрацией исправительного учреждения, чем осуждённый Королев А.А. также не воспользовался.

Как видно из представленных материалов, осуждённый не имеет поощрений за хорошее поведение, не проявил активности, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, в общественной жизни, в проводимых воспитательных мероприятиях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном стремлении осуждённого к исправлению и достижению целей, дающих основания для применения положений ст.79 УК РФ.

Таким образом, заключение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, подтверждается объективными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Королева А.А. учтены все, в том числе и положительно характеризующие его сведения. Однако, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае условно-досрочного освобождения осужденного Королева А.А..

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, данные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Несмотря на мнение осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый Королев А.А. не достиг такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что Королев А.А. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С осуждённым Королевым А.А., в поведении которого действительно отмечается положительна динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.