Решение по делу № 2-112/2023 от 01.03.2023

     УИД №                                                 Дело № 2-112/2023

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

       20 апреля 2023 года                                              гор. Солигалич Костромской области

    Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца Рыбакова А.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева А.В. к Степанову Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Малеев А.В., в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. (по доверенности), обратился в суд с иском к Степанову Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 12 сентября 2022 г. в 19:50 в <адрес> водитель Степанов Н.Л., управляя автомобилем Ауди А6 гос. per. номер №, принадлежащим ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид гос. рeг. номер № под управлением водителя Малеева А.В. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

В результате этого ДТП автомобиль Шкода Рапид гос. peг. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель Степанов Н.Л., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, размещены следующие данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля Ауди А6 по гос. per. номеру №, при использовании которого причинен вред на дату ДТП: статус договора ОСАГО: отсутствуют сведения о наличии действующего полиса ОСАГО, по номеру договора ОСАГО №: прекратил действие и не активен на запрашиваемую дату.

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым:

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Потерпевшему не была известна величина нанесенного ущерба. В связи с этим, Малеев А. В. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы Ч.., с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Ч. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от 03 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца, составляет 55185,96 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Экспертному заключению № от 03 октября 2022 г. утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид гос. peг. номер № составляет 21202,58 руб.

Истцом за составление экспертом Экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 25000,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика Степанова Н. Л. есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, сверх лимита ответственности.Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

На основании изложенного, истец Малеев А.В., в лице своего представителя Рыбакова А.Ю., просил суд взыскать с ответчика Степанова Н. Л. в пользу истца Малеева А. В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на сумму 55185,96 руб. и ущерб в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 21 202,58 руб., а также взыскать расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2491,66 руб., расходы за юридические услуги представителя в размере 25 000 руб. и расходы за услуги почтовой связи по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 170 руб.

     В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, ходатайство о взыскании почтовых расходов уточнил и просил суд взыскать с ответчика Степанова Н.Л. в пользу истца Малеева А.В. подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы в размере 89,50 рублей, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами в суд и ответчику Степанову Н.Л.

     Ответчик Степанов Н.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в адресованном суду сообщении указал, что с иском согласен не полностью.

      Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

      Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Факт и обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в его совершении ответчика Степанова Н.Л. подтверждаются материалами гражданского дела.

     Согласно постановлению должностного лица ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 12 сентября 2022 года Степанов Н.Л. 12 сентября 2022 г. в 19 часов 50 минут в <адрес>, управляя автомобилем Ауди А6 гос. per. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную для движения скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид гос. рeг. номер № под управлением водителя Малеева А.В. В результате столкновения автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения.

Данным постановлением Степанов Н.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

      На основании вышеизложенного, суд находит вину Степанова Н.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении имущественного вреда Малееву А.В., установленной.

     Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Малееву А.В. автомобиля Шкода Рапид определена заключением независимого эксперта и составляет без учета износа 55185,96 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля оставляет 21202, 58 руб.

     Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт Ч. имеет специальное образование и достаточный опыт работы, является лицом, аккредитованным при профессиональной саморегулируемой общественной организации «Экспертный совет», а также участником НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» с 31.05.2019 года, его заключение надлежащим образом мотивировано и обосновано. Выводы указанного заключения надлежащими средствами доказывания ответчиком Степановым Н.Л., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

       На основании изложенного, суд считает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Степанова Н.Л., Малееву А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 76 388,54 рубля.

      Как следует из информации, имеющейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля Ауди А6 с гос. per. номером № на дату совершения рассматриваемого ДТП отсутствуют.

     Таким образом, право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у потерпевшего Малеева А.В. отсутствует.

     Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется, так как вина Степанова Н.Л. в причинении вреда установлена, а доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности суду не представлено.

     Обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, дающие возможность уменьшить размер возмещения вреда, должны быть исключительными, влекущими для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Таких исключительных обстоятельств судом не установлено, поскольку в их подтверждение каких либо доказательств не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.

      Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Степанова Н.Л. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимо истцу для обращения с иском в суд, расходы на эти цели в сумме 25 000 рублей истцом подтверждены, поэтому они, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2492 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

      По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы истца в размере 89,50 рублей, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами в суд и ответчику Степанову Н.Л.

     Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя, суд учитывает нижеследующее:

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

        В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Согласно договору об оказании юридических услуг от 02 декабря 2022 года и материалам гражданского дела представитель Рыбаков А.Ю. оказал Малееву А.В. юридические услуги, связанные со взысканием в судебном порядке материального ущерба, причиненного Степановым Н.Л в результате ДТП, имевшего место 12.09.2022 года. В этих целях представителем Рыбаковым А.Ю. подготовлены необходимые для подачи в суд документы, составлено исковое заявление, представитель Рыбаков А.Ю. принял участие в одном судебном заседании. Согласно расписке от 21.02.2023 года Малеев А.В. оплатил услуги представителя Рыбакова А.Ю. в сумме 25 000 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 20 000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

                                                                             Р Е Ш И Л:

              Взыскать со Степанова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Малеева А.В. 76 388 рублей 54 копейки в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 492 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 89 рублей 50 копеек в возмещение почтовых расходов и 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя, а всего взыскать 123 970 (сто двадцать три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 04 копейки.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд (в гор.Солигаличе) Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                            Судья:                                                              Лебедев В.К.

    Решение в окончательной форме

    принято 21 апреля 2023 года