Решение по делу № 33-1303/2022 от 11.01.2022

Гунибский районный суд Республики Дагестан

Судья Алибулатов

Дело № 2-176/2020

УИД- 05RS0011-01-2021-000765-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

от 28 февраля 2022 года по делу 33-1303/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги Хабибова М.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Короткова Н.Н. (далее - Представитель страховщика) обратилась в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года № У-21-65876/5010-008, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги Хабибова М.М., о взыскании неустойки, снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 3898,25 рублей.

В обоснование заявления представитель страховщика указала, что 10 июня 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Хабибова М.М. к АО «ГСК «Югория».

Указанным Решением Финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу Хабибова М.М. взыскана неустойка в размере 163995,75 рублей.

Финансовая организация с данным решением не согласна, считает, что нарушены права и законные интересы в части взыскания неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, просит Решение Финансового уполномоченного изменить и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 3898,25 рублей.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 года постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Н.Н. Коротковой об отмене решения Финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года № У-21-65876/5010-008 о взыскании неустойки, о снижении размера взыскиваемой неустойки до 3898,25 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем заявителя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу было назначено на 31 августа 2021 года, однако стороны участия при рассмотрении гражданского дела не принимали.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение извещения сторонами.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства сторон по делу, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата>, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Заинтересованные лица ФИО6, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada за государственным регистрационным номером К972ВМ/123rus, под управлением ФИО5, и автомобиля Honda за государственным регистрационным знаком 36 FG 989, принадлежащего ФИО6

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Lada за государственным регистрационным номером К972ВМ/123rus ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada за государственным регистрационным номером К972ВМ/123rus ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> Финансовая организация от представителя ФИО6 по доверенности получила заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> Финансовая организация письмом от <дата> направила представителю ФИО6 уведомление о том, что не имеет оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку имеются противоречия между собственником транспортного средства и лицом, выдавшим доверенность от <дата> <адрес>3.

<дата> в Финансовую организацию от представителя ФИО6 поступили документы, подтверждающие право собственности ФИО6 на транспортное средство.

<дата> Финансовая организация осуществила выплату представителю ФИО6 страхового возмещения в сумме 364900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовая организация от ФИО6 получила заявление с требованием о выплате неустойки в сумме 167854,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Финансовая организация выплатила представителю ФИО6 неустойку в сумме 3391,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовая организация от ФИО6 получила претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 164462,75 рублей за нарушение за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от <дата> уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворенного требования.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требование ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, удовлетворено частично.

Финансовый уполномоченный с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 163955,75 рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производится представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; копии протокола об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно материалам дела заявление о выплате страхового возмещения получено Финансовой организацией <дата>.

<дата> Финансовая организация уведомила представителя ФИО6 о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, то есть с нарушением срока, установленного абз.5 п.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный законно и обоснованно принял решение взыскать неустойку в указанном размере за нарушение срока страховой выплаты.

Анализируя решение Финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки, размер неустойки им определен верно.

Доводы представителя страховщика о том, что имеется основание для снижения размера неустойки, применив расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными в связи с тем, что действующим законодательством прямо предусмотрена неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщиком.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представитель страховщика в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В заявлении представитель страховщика просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам потребителя финансовой услуги ФИО6 При этом ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, учитывая, что общий размер неустойки, установленный в ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не превышает размер страховых выплат присужденных ФИО6, суд апелляционной инстанции считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требования представителя страховщика об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата>, принятое по обращению № У-21-65876/5010-008, о снижении размера неустойки до 3898,25 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> № У-21-65876/5010-008, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Гунибский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.