Решение по делу № 22-992/2016 от 28.04.2016

апел. дело №22-992/2016

Докладчик Кузнецова С.А.                                       судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Арсентьева В.В.,

защитника – адвоката Пилипенко К.Н.,

при секретаре Романовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Федорова В.Н. и апелляционной жалобе осужденного Арсентьева В.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года, постановленный в особом порядке, которым

Арсентьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 19 октября 2006 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 20 октября 2008 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней;

2) 20 августа 2009 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 июля 2012 года постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 июля 2012 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев, отбывший наказание 13 мая 2013 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Арсентьеву В.В. назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания Арсентьеву В.В. постановлено исчислять с 21 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступления осужденного Арсентьева В.В., защитника – адвоката Пилипенко К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Арсентьев В.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества ФИО1, с причинением последней значительного ущерба.

Преступления совершены им 14 декабря 2015 года в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Арсентьев В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Федоров В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает, что из описания фактических обстоятельств дела следует, что Арсентьев В.В. осуществлял хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 в один и тот же день -14 декабря 2015 года; преступные деяния, совершенные осужденным, объединены единым умыслом, совершены через непродолжительные промежутки времени с банкомата <данные изъяты>, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Арсентьевым В.В. совершались хищения денежных средств с помощью кредитной банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей ФИО1 с одного и того же расчетного счета на общую сумму 7000 рублей. Просит квалифицировать действия Арсентьева В.В. как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Арсентьев В.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его суровости, просит наказание смягчить с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что свою вину он признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил частично, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, по месту жительства характеризируется положительно, трудоустроен. Также Арсентьев В.В. не согласен с эпизодом предъявленного ему обвинения в части причинения потерпевшей ущерба на сумму 3000 рублей; с учетом фактических обстоятельств преступления просит изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, который согласно протоколу судебного заседания согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и Арсентьеву В.В. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства государственный обвинитель и потерпевшая.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении Арсентьева В.В. подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

По смыслу закона, в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции действиям Арсентьева В.В. по факту совершения хищений денежных средств с кредитной банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей ФИО1, дал неверную юридическую оценку.

Нормы главы 40 УПК РФ не лишают суд возможности при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства переквалифицировать действия подсудимого в тех случаях, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, не ухудшается положение подсудимого и не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Так, из фабулы обвинения и осуждения Арсентьева В.В. усматривается, что им в один день в течение непродолжительных промежутков времени совершен ряд тождественных преступных действий, представляющих собой изъятие чужого имущества аналогичными способами из одного и того же источника, с причинением ущерба одному и тому же потерпевшему. Поскольку изложенное очевидно усматривается из обстоятельств предъявленного Арсентьеву В.В. обвинения, и не требует исследования доказательств по делу, судебная коллегия действия Арсентьева В.В. квалифицирует как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Соответственно из приговора подлежит исключению назначение осужденному наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, доводы осужденного о несогласии с приговором суда в части размера похищенного имущества, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Наказание Арсентьеву В.В. судебная коллегия назначает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения имущественного ущерба, а также требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о рождении, на иждивении осужденного Арсентьева В.В. находится несовершеннолетний ребенок- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим его наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что назначение Арсентьеву В.В. наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения Арсентьеву наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Арсентьеву В.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года в отношении Арсентьева В.В. изменить:

признать наличие на иждивении Арсентьева В.В. несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание;

действия Арсентьева В.В., квалифицированные судом как два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этому уголовному закону наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание о назначении Арсентьеву В.В. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий