Решение по делу № 8Г-31057/2024 [88-36329/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0012-01-2023-004309-61

р.с. Савельева Л.В.                                                                                    Дело № 88-35515/2024

о.с. Владимиров Д.А.                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-325/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      20 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.06.2024 года, которым оставлено без изменения определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.03.2024 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Дунфэн Мотор Корпорейшн к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак, запрете использования доменного имени,

установил:

Дунфэн Мотор Корпорейшн обратился в суд с иском к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак, запрете использования доменного имени, взыскании денежной компенсации.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от

ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Дунфэн Мотор Корпорейшн.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2024 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.03.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.02.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.06.2024 года, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить частную жалобу ответчика. Считает, что вынесенные судебные акты являются незаконными, необоснованными, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ходатайство об уточнении исковых требований, которое, по мнению кассатора, являлось заявлением об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, поданное неуполномоченным лицом, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие полномочия ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов истца, в связи с чем они не имели права совершать процессуальные действия от имени Дунфэн Мотор Корпорейшн. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика.

    Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 года кассационная жалоба ФИО1 на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.02.2024 года по гражданскому делу №2-325/2024 по исковому заявлению Дунфен Мотор Корпорейшен к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак, запрете использования доменного имени возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.02.2024 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.03.2024 года заявителем – не обжалуется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, постольку предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Возвращая частную жалобу ответчика на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование определения, которым приняты уточненные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Учитывая, что определение о принятии к рассмотрению суда уточненного искового заявления не обжалуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отклонена судом апелляционной инстанции, так как решение суда по существу не принято, при этом указано, что данные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 331 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Аналогичные требования, согласно положению части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при подаче частных жалоб.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, при этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

В доводах кассационной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие у неустановленных лиц права действовать от имени истца в связи с не представлением надлежащих доказательств их полномочий, в связи с чем просит ходатайство неустановленного лица ФИО7 оставить без рассмотрения.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, так как установление, проверка личности и полномочий участвующих в деле лиц относится к компетенции того суда, в котором находится дело на соответствующей стадии процесса.

Судом первой инстанции полномочия представителей истца проверялись, были признаны надлежащими, у суда апелляционной инстанции сомнений в полномочиях представителей истца, в том числе ФИО7 – не возникло.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 20.11.2024 г.