Решение по делу № 22-8828/2013 от 07.11.2013

Судья Шагалов М.Ф. Дело №22-8828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пермь    5 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пряженниковой Е.П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, которым

Пряженниковой Е.П., дата, осужденной 9 ноября 2010 года приговором Краснокамского городского суда Пермского края по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 10 июня 2010 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г. изложившего содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пряженникова отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденной в суд было направлено ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением от 24 сентября 2013 года было отказано.

В апелляционной жалобе Пряженникова Е.П. не согласна с решением. Полагает, что суд принял решение без учета ее поведения за весь период отбывания наказания и необоснованно сослался в постановлении на имевшиеся у нее взыскания, которые погашены в установленном порядке, что в совокупности и привело к необоснованному решению. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и суд в постановлении это указал, осужденная отбыла предусмотренную законом часть наказания, администрацией учреждения характеризуется в целом положительно.

Вместе с тем, давая оценку положительной характеристике, представленной администрацией учреждения, суд правильно и обоснованно указал, что только отбытие положенного срока и наличие ряда обстоятельств положительно характеризующих осужденную, в их числе и одно поощрение в 2013 году, не может являться безусловным основанием для принятия судом решения о ее условно-досрочном освобождении. В характеристике, согласованной с заместителем начальника учреждения, отражено, что осужденная характеризуется положительно, стремится к психофизической корректировке своей личности и принимает активные меры к ресоциализации.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы осужденной ее поведение за весь период отбывания наказания не является примерным, направленным на систематическое соблюдение последней требований режима, так как ранее, за период отбывания наказания, с 2011 по 2012 годы, у осужденной имелось три нарушения установленного режима отбывания наказания, за которые она подвергалась взысканиям.

Указанным выше обстоятельствам дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение Пряженниковой Е.П. за весь период отбывания наказания, примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о ее личности не свидетельствуют о том, что у осужденной на данный период сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ должным образом мотивировал, дав оценку как имевшим место положительным, так и отрицательным данным о личности осужденной.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Пряженниковой Е.П. основаны на всестороннем учёте данных о поведении последней за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2013 года в отношении Пряженниковой Е.П. -оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий