Решение по делу № 2-1137/2022 от 15.04.2022

Копия                                                                                                   66RS0№40817810604900317040-11

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2022

Гражданское дело № 2-1137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2022                                                                                                                            г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Рожкова ФИО17 (ИНН №40817810604900317040) к Шашмурину ФИО18 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Рожков К.В. обратился с иском к Шашмурину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указал, что осуществил перевод денежных средств на карту ответчика 5483 8680 2715 9974 в общем размере на сумму 60 100 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей. Перевод денежных средств был осуществлен во исполнение устной договоренности с ответчиком о заключении договора об оказании услуг. Однако впоследствии договор оказания услуг между сторонами так и не был заключен, какого-либо встречного предоставления ответчик в пользу истца не произвел.

Указывая, что ответчик необоснованно получил денежные средства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 рублей 64 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Рожков К.В. не явился, обеспечил своей участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца Володкович Н.С. в судебном заседании доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что договор об оказании услуг между сторонами должен был быть заключен после перечисления истцом денежных средств, какие именно услуги должны были быть оказаны истцу, он не знает.

Ответчик Шашмурин А.В. в судебное заседание также не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец перечислил денежные средства добровольно и намеренно несколькими транзакциями в разные периоды. При этом не имеется оснований полагать, что истец - индивидуальный предприниматель, имеющий навык в осуществлении предпринимательской деятельности, заблуждался относительно отсутствия между ним и лично ответчиком обязательств или определения порядка оформления оказания услуг. При этом не указано, о каких услугах идет речь. Не исключается, что истцом производилась оплата за услуги, предоставляемые ему иным хозяйствующим субъектом силу договорных отношений между истцом и третьим лицом (директором организации), при этом оплата производилась путем перечисления на карту физических лиц в целях обойти правила контроля за финансовыми операциями юридического лица. Обязанность ответчика по возврату денежных средств перед истцом отсутствует. Данный спор должен разрешаться между иными лицами в рамках экономического спора, связанного с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Требования о возврате заявленной ко взысканию денежной суммы истцом не были адресованы ответчику в досудебном порядке, тогда как согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса проценты на сумму долга (неустойка) применятся только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Никаких действий для решения данного вопроса в досудебном порядке истец не предпринимал. Ответчик случайно узнал о рассмотрении дела в суде, завершившимся уже вынесением заочного решения. Сумма процентов может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно категорию настоящего спора, объем и характер оказанной юридической помощи, сумма заявленных судебных расходов на представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует стоимости аналогичных услуг.

Просит в исковых требованиях отказать. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шашмуриной С.А. в судебном заседании доводы отзыва поддержала пояснив, что фактически между истцом, ИП Снигиревым В.С. и директором ООО «Уральский завод металлоизделий» (далее - ООО «УЗМ») - Снигиревым А.В. был заключен договор на изготовление металлоизделий. Ответчик работал в ООО «УЗМ». С целью избежания списания поступивших на счет предприятия денежных средств, оплата заказов производилась заказчиками на личные карты работников, что и имело место быть в данном случае.

Привлеченное к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное своего представителя не направило. В письменных пояснениях указало, что представленная судом информация учтена Управлением в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции. Очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ИП Снигирев В.С., ООО «УЗМ», Межрайонная инспекция ФНС № 31 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом судебными повестками, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рожков К.В. перевел на банковскую карту ответчика Шашмурина А.В. №40817810604900317040 денежные средства в размере 22 000 рублей и 2 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту ответчика №40817810604900317040 денежные средства в размере 36 000 рублей.

Истец указывает, что между сторонами существовала устная договоренность об оказании ему ответчиком услуг. Услуги оказаны не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переведенные ему на карту денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих объяснения по делу ответчик ссылается наличие договорных отношений между истцом и третьими лицами ИП Снигирев В.С. и ООО «УЗМ», настаивая на том, что переведенные ему на карту денежные средства были переведены истцом в рамках указанных договоренностей, а потому неосновательным обогащением с его стороны не являются.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия постановления от 18.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела из которой следует, что 29.03.2021 в ДЧ ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» поступило сообщение Рожкова К.В. о том, что по адресу: п. Б.Исток, <адрес>, сотрудники ИП «Снигирев B.C.» не выполнили договорные обязательства.

В ходе проверки было установлено, что Рожков К.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается выполнением государственных контрактов по изготовлению металлоконструкций. Сырье в частности приобретал у ИП «Снигирев B.C.» с марта 2021 года.

Снигирев В.С. пояснил, данная компания расположена по адресу: п. Б.Исток, <адрес> занимается изготовлением металлических изделий. 27.03.2021 на территорию данного предприятия прибыл Рожков К.В., который является клиентом данной компании, начал требовать свой заказ. Сначала никто не понял, о каком заказе идет речь. После Рожков К.В. пояснил, что он договаривался о данном заказе с Шашмуриным А.В., менеджером по работе с клиентами. Далее было установлено, что счет на проведение работ выставлен в размере 31 510 рублей, но данный счет не оплачен. После Рожков К.В. пояснил, что денежные средства за данный заказ он скинул Шашмурину А.В., показал платежные документы. Позвонили Антону, он пояснил, что деньги от заказчика не приходили. Подойти на предприятие Антон отказался. Далее Рожкова К.В. попросили чтобы он сам решил этот вопрос с Антоном, так как деньги на счет компании не поступили. После Рожкова К.В. выпроводили за пределы предприятия, так как он выражался нецензурной бранью и проявлял агрессию. После данного случая Антон так и не пришел на предприятие. Снигирев B.C. подозревает, что Шашмурин А.В. обманул Рожкова К.В. и похитил деньги последнего, чтобы потратить по собственному усмотрению.

Шашмурин А.В. пояснил, что ранее, с августа 2020 года по март 2021 года он работал в должности менеджера по продажам на Уральском заводе металлоизделий, начальник Снигирев А.В. В его обязанности входило прием заявок и изготовление металлоконструкций, также работа с клиентами. Оплата услуг происходила наличными платежами, которые проходили через него, а так же через расчетный счет ИП «Снигирев B.C.». Работа оплачивалась окладом в размере 18 000 рублей, плюс проценты от продаж.

В марте 2021 года в данную компанию обратился Рожков К.В., у него своя компания ИП «Рожков К.В.». Обратился с целью изготовления и покупки металлоизделий. Рожков К.В. был направлен Шашмурину А.В. Далее Шашмурин А.В. составил все необходимые чертежи, оговорена сумма в размере 14 118 рублей. Данная сумма была им оплачена по безналичному расчету. Заказ выполнен и ему отдан.

После Рожков К.В. также связался с Шашмуриным А.В., попросил еще изготовить изделия, он согласился.

Далее Рожков К.В. перевел на банковскую карты Шашмурина А.В. в «СКБ- Банк» 2 100 рублей и 22 000 рублей. Эта была сумма за заказы.

Из этих денег Шашмурин А.В. скинул Снигиреву А.В. на счет 1 000 рублей (с 2 100) и 19 697 рублей (с 22 000 - несколькими платежами: 18 747 и 950). Оставшиеся деньги оставил себе, в размере 3 500 рублей.

Данный заказа был выполнен и отдан Рожкову К.В. без претензий со стороны последнего.

Потом Рожков К.В. опять обратился к Шашмурину А.В. с целью изготовления металлических изделий. Он находился в тот момент в офисе вместе со Снигиревым А.В. Шашмурин А.В. произвел расчет стоимости услуги по резке металла и по его покупке. Расчеты показал Снигиреву А.В. Общая стоимость получилась 31 510 рублей. Снигирева А.В. это устроило и Шашмурин А.В. начал оформлять заказ. Для расчета должен был передать Рожкову К.В. номер счета ИП «Снигирева В.С.», но передал номер своей карты и сумму обозначил 36 000 рублей, чтобы заработать на данной сделке. Снигиревы об этом не догадывались.

После того, как на карту поступили деньги в сумме 36 000 рублей от Рожкова К.В., у него возник умысел не отдавать часть денег Снигиреву и больше на работу не выходить. На утро, Шашмурин А.В. перевел Снигиреву А.В. 15 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на Денис. Олеговича Ш., а остальные деньги присвоил себе, которые в дальнейшем потратил. Так он поступил, потому что считает, что со стороны Снигирева не выполнялись условия по оплате его труда.

Достаточных доказательств, подтверждающих вину Шамшурина А.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих Рыжкову К.В., путем обмана в ходе работы по материалу установлено не было.

В настоящее время Снигирев B.C. заказ Рыжкова К.В. в производство запустил, денежные средства в сумме 15 000 рублей вернул заказчику.

Шамшурин А.В., в свою очередь, готов вернуть Рыжкову К.В. денежные средства в сумме 21 000 рублей, так как осознал, что поступил не правильно, что не должен был оставлять денежные средства предназначенные на оплату заказа себе.

Оценив в совокупности объяснения сторон и представленные ими доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, фактические отношения между сторонами, суд не может согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оснований для квалификации переведенных истцом ответчику денежных сумм как неосновательного обогащения не имеется.

Из совокупности фактических обстоятельств судом установлено, что перечисление истцом денежных средств происходило в счет выполнения договорных обязательств по изготовлению и покупке металлоизделий. На наличие договорных обязательств истец сам ссылался обращаясь с заявлением в ДЧ ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский».

При наличии между сторонами отношений, вытекающих из указанного договора, во исполнение обязательств по которому истец переводил ответчику денежные средства в счет оплаты работ, неоднократность таких переводов, исключающую при минимальной степени осмотрительности случайный характер такого перечисления, непринятие им мер по отмене операций по переводу и возврату денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлен факт наличия договоренности между ИП Рожковым К.В., ИП Снигиревым В.С. и Шашмуриным А.В. на выполнение работ по изготовлению и покупке металлоизделий. Отсутствие между сторонами надлежаще оформленного договора не свидетельствует, что денежные средства в общем размере 60 100 рублей, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты за изготовление металлоизделий, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 3 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение или неисполнение ответчиком, а также третьим лицом обязательств, обусловленных договором, сроки и качество работ, их приемка заказчиком, в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом указанных истцом оснований иска, не входит.

При наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора по изготовлению и покупке металлоизделий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные в иске судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд <адрес>.

Судья                                                            подпись                                                    И.А. Баишева