Решение по делу № 33-4269/2018 от 29.08.2018

        Судья Христолюбов Ю.Л.                        Дело № 33-4269/18

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

        судей          Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

        при секретаре                Рогалевой Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года, которым:

        исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Овчинникову А.В. и Туманцевой И.А. удовлетворены частично.

        Взысканы с Овчинникова А.В. и Туманцевой И.А. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы в размере 323 134,18 руб., в том числе:

        - основной долг – 55 747,77 руб.;

        - проценты за пользование кредитом – 257 058,27 руб.;

        - расходы по уплате государственной пошлины – 10 328,14 руб.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

            первоначально ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Овчинникову А.В., Туманцевой И.А. (далее по тексту – ответчики, заемщики), Овчинниковой Т.Е. (далее по тексту – ответчик, поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

            Требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 года между Банком и Овчинниковым А.В., Туманцевой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 101 375 руб. сроком на 210 месяцев для инвестирования строительства квартиры площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 13,75 % годовых, в порядке, установленном данным договором. Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Овчинниковой Т.Е., которая обязались солидарно и в том же объеме, что и заемщики отвечать за исполнение последними всех обязательств по кредитному договору, а также залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В период действия кредитного договора заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушая установленный договором порядок возврата кредита и уплаты процентов. Банк направлял в адрес ответчиков требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 10 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Овчинниковым А.В., Туманцевой И.А.;

- взыскать с ответчиков Овчинникова А.В., Туманцевой И.А., Овчинниковой Т.Е. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2017 года в размере 2 503 539,69 руб., в том числе: основной долг – 2 075645,05 руб., проценты – 420 642,45 руб., неустойку – 7 252,19 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 552 000 руб.;

- взыскать с ответчиков Овчинникова А.В., Туманцевой И.А. расходы по оплате услуг оценщика – 1 200 руб.;

- взыскать с ответчиков Овчинникова А.В., Туманцевой И.А., Овчинниковой Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины – 20 717,70 руб.

            В ходе судебного разбирательства Банк уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2018 года в размере 718 955,87 руб., в том числе: основной долг – 639 233,16 руб., проценты – 72 470,52 руб., неустойка – 7 252,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 389,56 руб.

            В остальной части исковые требования не изменились.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года в отношении ответчика Овчинниковой Т.Е. производство по делу прекращено.

            В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

            Ответчики Овчинников А.В. и Туманцева И.А. исковые требования не признали, указывая на несогласие с заявленной к взысканию суммой задолженности.

        В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

        В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не разрешено требование истца о расторжении кредитного договора; суд ошибочно определил порядок взыскания задолженности по кредитному договору в долевом порядке, в то время как кредитным договором установлен солидарный характер обязательств заемщиков; суд необоснованно принял в основу подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм расчет задолженности, представленный ответчиками, отклонив расчет истца.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Холмогоров Д.А. доводы жалобы и требования о взыскании расходов, понесенных Банком в связи с определением рыночной стоимости предмета залога в размере 1200,00 руб. поддержал.

        Ответчик Овчинников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит. Считает, что Банком неверно произведен расчет процентов, поскольку им были предоставлены Банком « кредитные каникулы», был составлен график погашения № 2, а также сумма, полученная при продаже квартиры в размере 2 млн. руб. должна погашать прежде всего основной долг, а начисление процентов после реализации предмета залога необоснованно.

        Ответчик Туманцева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

        В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

        10 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Овчинниковым А.В., Туманцевой И.А. заключен кредитный договор № ( Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 101 375 руб., а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. По условиям данного договора ответственность заемщиков является солидарной.

        Кредит предоставлен Банком для инвестирования строительства квартиры, расположенной по адресу: квартира <адрес> (пункт 11 Индивидуальных условий кредитования).

        В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования, процентная ставка установлена в размере 13,75 % годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктами 9, 11, 20 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75 % годовых.

        Кредит предоставлен сроком на 180 месяцев, порядок возврата кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, последний платеж по графику 28 июля 2029 года (пункты 2, 6 Индивидуальных условий кредитования).

        Пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) стороны установили ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено:

- поручительством Овчинниковой Т.Е., в соответствии с договором поручительства № от 10 июня 2015 года, которая обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщики (пункты 2.1., 2.2. договора поручительства);

- залогом права требования по договору участия в долевом строительстве № от 27 июня 2014 года, заключенному между заемщиками и ООО «Мидуэй», а именно права требования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Сумма кредита предоставлена Банком путем перечисления денежных средств на банковский кредитный счет Овчинникова А.В. № (пункт 17 Индивидуальных условий кредитования).

По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию, квартира передана в Овчинникову А.В. по акту сдачи-приемки от 07 августа 2014 года.

09 декабря 2014 года право собственности Овчинникова А.В. и ипотека в силу закона зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Ростреестра по Удмуртской Республике.

Право залога удостоверено закладной.

Соглашением от 26 июня 2015 года стороны изменили срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласовав новый график платежей. Последний платеж по графику – 28 декабря 2031 года.

В период действия кредитного договора заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету заемщиками допускались неоднократные просрочки внесения очередных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.Е. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

05 октября 2016 года и 28 марта 2017 года Банк направил в адрес заемщиков Овчинникова А.В. и Туманцевой И.А. письменные требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей.

Данные требования заемщиками не выполнены.

На основании договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года, Овчинников А.В. продал заложенную квартиру Ведерникову Т.А. по цене 2 000 000 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, внесены Овчинниковым А.В. в Банк 21 декабря 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России», задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет 718 955,87 руб., из которых:

- основной долг – 639 233,16 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 72 470,52 руб.;

- неустойка – 7 252,19 руб.

        Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

        При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 10 июля 2014 года, договора залога № от 10 июля 2014 года, статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

        Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщиков, при этом, поскольку брак между супругами был расторгнут, то в равных долях.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд счел его неверным, произвел перерасчет задолженности с учетом доводов ответчиков, и пришел к выводу о том, что сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составляет 312 806,04 руб., из которых: основной долг – 55 747,77 руб., проценты за пользование кредитом – 257 058,27 руб.

        Судебная коллегия по существу с выводом суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку этот вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, касающиеся долевого порядка взыскания задолженности, а также размера подлежащей взысканию с заемщиков суммы такой задолженности, судебная коллегия находит ошибочными.

        В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (здесь и далее, правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

    Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

        При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Банком расчет является неверным.

        Основываясь на данных, содержащихся в графике платежей, а также выписке по банковскому счету, суд установил, что по состоянию на дату внесения ответчиками суммы, вырученной от продажи заложенной квартиры, в размере 2 000 000 руб., задолженность по уплате процентов отсутствовала, в связи с чем, данную сумму суд направил в счет погашения основного долга и пришел к выводу о том, что сумма основного долга составляет 55 747,77 руб.

        При этом, суд отметил, что с момента внесения ответчиками суммы в размере 2 000 000 руб., начисление процентов за пользование кредитом подлежало прекращению, а размер процентов за пользование кредитом суд определил в 257 058,27 руб. (проценты, уплату которых ответчики просрочили в соответствии с графиком), мотивов относительно требований о взыскании неустойки судебное решение не содержит.

        Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

        Так, из представленных Банком расчетов и выписки по счету усматривается, что по состоянию на дату заключения сторонами дополнительного соглашения, которым был определен новый график платежей №, ответчики помимо задолженности по основному долгу, также имели задолженность по процентам, от уплаты которых Банк ответчиков не освобождал, а лишь изменил порядок их уплаты путем реструктуризации долга.

        С июля по май 2015 года реструктурированным графиком № был установлен льготный период, в течение которого заемщики обязаны были оплачивать только часть начисленных процентов за пользование кредитом.

        По окончании этого периода, начиная с 28 июня 2015 года ежемесячный аннуитетный платеж включал в себя помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, также отложенные проценты, состоящие из долга по ранее начисленным процентам, и текущим процентам начисленным, но не предъявленным к оплате в течение льготного периода.

        Эти обстоятельства учтены Банком в представленных расчетах, однако проигнорированы судом при их оценке.

        Так, согласно расчетам и банковской выписке по кредитному счету, по истечении льготного периода у ответчиков в связи с просрочкой внесения очередных платежей начала образовываться просроченная задолженность, на уплату которых Банк и направлял денежные средства, поступившие от заемщиков после окончания льготного периода, но которой было недостаточно для удовлетворения требования Банка по уплате процентов в полном объеме.

        Далее, в марте 2017 года в связи с неоднократными просрочками внесения платежей, Банк предъявил заемщикам требование о досрочном возврате задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, и по состоянию на дату внесения ответчиками 21 декабря 2017 года денежной суммы в размере 2000000,00 руб., их задолженность по основному долгу составляла 2 075645,05 руб., по процентам – 566 079,77 руб.

    Названная сумма отражена в расчете и распределена Банком с учетом очередности, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

    Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не вправе был отклонять данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит банковской выписке по кредитному счету, содержит подробный порядок формирования задолженности с указанием периодов и сумм из которых она состоит, а также с учетом сумм уплаченных заемщиками в счет погашения долга.

Кроме того, суд не учел, что заемщиком были нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, с них также подлежит взысканию неустойка, установленная договором.

        Ошибочным является и суждение суда о том, что после 21 декабря 2017 года (дата уплаты суммы 2 000 000,00 руб.) Банк не вправе был начислять заемщикам проценты, что прямо противоречит статье 809 ГК РФ.

        Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими условий кредитного договора, либо доказательства иного размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и определении к взысканию размера задолженности в соответствии с расчетами Банка.

        Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет: основной долг – 639 233,16 руб.; проценты за пользование кредитом – 72 470,52 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, размер которой составляет 7252,19 руб., поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

        Помимо этого, взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору, суд неверно определил порядок ее взыскания в долевом порядке – в равных долях, в то время как условиями кредитного договора установлено, что обязательства созаемщиков являются солидарными (статья 322 ГК РФ). Каких-либо изменений порядка взыскания между Банком и созаемщиками не принималось.

        При разрешении спора судом также было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

        В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

        Из материалов дела следует, что помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Банком также было заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое в нарушение вышеуказанных норм процессуального права по существу судом первой инстанции не разрешено.

        В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

        Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

        Настоящее дело рассмотрено Завьяловским районным судом Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.

        Вместе с тем, решением Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года полномочия судьи Христолюбова Ю.Л. прекращены в связи с выходом в отставку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

        Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствует процессуальная возможность устранения вышеуказанного процессуального нарушения непосредственно судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности устранения этого нарушения путем изменения решения суда на основании пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        По настоящему делу установлено, что ответчиками в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая, что неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся банку процентов в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий договора носит существенный характер, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм, порядка их взыскания, а также в части требования о расторжении кредитного договора.

При предъявлении иска Банком были также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с определением рыночной стоимости предмета залога в размере 1200,00 руб., в обоснование которых представлен договор № от 23 августа 2016 года между ПАО « Сбербанк России» и ООО Учебно-методический центр « Компас» ( ООО УМЦ « Компас») на выполнение услуг по оценке имущества, отчет № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, выполненный ООО УМЦ « Компас» и платежное поручение № от 19.05.2017 г. по оплате ПАО « Сбербанк России» 1200,00 руб. на счет ООО УМЦ « Компас» по указанному договору № от 23 августа 2016 года за оценку залогового имущества по кредитному договору с Овчинниковым А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в заявлении об уточнениях исковых требований, поданного Банком в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно оплатил часть задолженности по кредитному договору за счет денежных средств полученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем Банк не поддерживал требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в ходе апелляционного рассмотрения дела отказался от части требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Добровольное погашение ответчиками части задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, признавая данные расходы необходимыми для определения первоначальной продажной стоимости залогового имущества, с учетом представленных Банком доказательств несения расходов по оценке имущества при подаче иска в суд, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с определением рыночной стоимости предмета залога в размере 1200,00 руб. с обоих ответчиков в равных долях.

В связи с изменением решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взыскиваемой суммы расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10389,56 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., по 6694,78 руб. с каждого.

        Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

        «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчинникову А.В., Туманцевой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор № от 10 июля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом ПАО «Сбербанк России» и Овчинниковым А.В., Туманцевой И.А..

        Взыскать солидарно с Овчиннникова А.В., Туманцевой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2014 года по состоянию на 25 апреля 2018 года в размере 718 955,87 руб., в том числе:

        - 639 233 руб. 16 коп. – основной долг;

        - 72 470 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом;

        - 7 252 руб. 19 коп. - неустойка;

        - 1 200 руб. 00 коп. - расходы на оплату оценки по стоимости предмета залога.

        Взыскать с Овчинникова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694 руб. 78 коп.

        Взыскать с Туманцевой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694 руб. 78 коп.»

        Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

        Председательствующий                        О.Б. Булатова

        Судьи                                    Л.А. Шалагина

                                                Ю.В. Фролова

        Копия верна.

        Председательствующий судья                    О.Б. Булатова