Решение по делу № 33-5272/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-1369/2021

№ 33-5272/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 07 июля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Семья» на определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2021 года исковые требования ТСН (Ж) «Семья» удовлетворены.

Суд обязал Митрофанова В.Г., Митрофанову И.В. обеспечить доступ в (адрес) для проведения товариществом собственников недвижимости (жилья) «Семья» осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, включая осмотр систем отопления и вентиляции, а также всех стояков горячего и холодного водоснабжения в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с Митрофанова В.Г. в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Семья» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. почтовые расходы в размере 105 руб., а всего 3 105 руб.

Взыскал с Митрофановой И.В. в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Семья» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., а всего 3 105 руб.

Решение вступило в законную силу 11 ноября 2021 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда было оставлено без изменения.

03 марта 2022 года определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области удовлетворено заявление ТСН (ж) «Семья» о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал солидарно с Митрофанова В.Г. и Митрофановой И.В. в пользу ТСН (ж) «Семья» расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

С данным определением не согласился Митрофанов В.Г., подал на него частную жалобу, одновременно просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2022 года срок на подачу частной жалобы был Митрофанову В.Г. восстановлен.

В частной жалобе ТСН (ж) «Семья» просит определение суда от 17 мая 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику срок на подачу частной жалобы, суд, ссылаясь на указанные выше положения закона, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком такого процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Так, обжалуемое определение вынесено 03 марта 2022 года, соответственно, срок для его обжалования истекал 28 марта 2022 года.

Ответчик в судебном заседании 03 марта 2022 года не присутствовал, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В порядке ст.214 ГПК РФ копия определения была направлена ответчику только 22 марта 2022 года, им получена 29 марта 2022 года.

С частной жалобой в суд ответчик обратился 18 апреля 2022 года.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, что нарушение требований статьи 214 ГПК РФ и направление ответчику копии определения за пределами установленного законом пятидневного срока является основанием для восстановлению ответчику пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения копии судебного постановления с частной жалобой на него ответчик обратился своевременно.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии уважительных причин, по которым ответчик не мог своевременно обратиться в суд с частной жалобой, сводятся к неверному пониманию приведенных выше норм процессуального закона. Довод частной жалобы истца о том, что суд восстановил ответчику срок в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, является несостоятельным, поскольку установлено нарушение судом первой инстанции положений процессуального закона в той части, что копия принятого по делу определения не была своевременно направлена в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Семья» - без удовлетворения.

Судья