Решение по делу № 12-202/2021 от 12.05.2021

Дело № 12-202/2021

11MS0015-01-2021-001239-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, Республика Коми 28 мая 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канева Б.Б. – защитника Плужникова А.А., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении №5-380/2021, которым

Плужников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07.04.2021 Плужников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Канев Б.Б. – защитник Плужникова А.А., действующий по доверенности обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с настоящей жалобой, в которой указал, что Плужников А.А. был не согласен с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказывался подписывать процессуальные документы, полагает, что доказательства были получены с нарушением закона.

В судебное заседание Плужников А.А., его защитник Канев Б.Б. и представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина не явки не известна. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.03.2021 №...., 16.03.2021 года около 00:05 часов на автомобильной дороге ...., водитель Плужников А.А. в нарушение требований пункта2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Рено Логан, г.р.з. ...., в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2021 №.... у Плужникова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,896 мг/л). Плужников А.А. был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с ними, что подтверждается подписью Плужникова А.А. в акте.

Доводы защитника Плужникова А.А., что последний был не согласен с процессуальными документами (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и отказывался от подписи в них опровергаются записью с видерегистратора, установленного в машине сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Из данной записи усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии Плужникова А.А., последний был с ними ознакомлен, подписал документы добровольно, возражений не выразил. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник разъяснил Плужникову А.А. как именно будет проводиться данная процедура и с помощью каких средств, Плужников А.А. возражений не высказывал, вопросов не задавал.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены Плужникову А.А., что так же подтверждается подписью последнего.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от 16.032021 №....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2021 №....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2021 №.... и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие правонарушения и вина Плужникова А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиямистатьи 24.1 КоАП РФ, признавая Плужникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; по правилам статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке установленных по делу обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи и их не опровергают, а также не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении №5-380/2021 оставить без изменения, жалобу Канева Б.Б. – защитника Плужникова А.А., действующего по доверенности – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении №5-380/2021 и решение судьи Ухтинского городского суда могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции).

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева