Решение от 26.01.2024 по делу № 2-606/2024 (2-7744/2023;) от 04.10.2023

Дело №2-606/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-007743-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.02.2024года)

г.Екатеринбург 26 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Владимировой Н.А. – Серебрякова С.И., действующего на основании доверенности,

- ответчика Сыропятова Ю.А.,

- представителя ответчика Сыропятова Ю.А. – Мануйлова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Надежды Алексеевны к Сыропятову Юрию Анатольевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Сыропятову Ю.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 27.04.2023года между Сыропятовым Ю.А. (исполнитель) и Владимировой Н.А. (заказчик) заключен договор подряда №1, согласно п.1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложением №1 договору в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> а истец принял обязательства оплатить результат работ. Пунктом 1.2. договора определен срок начало проведения работ - 01.05.2023, а пунктом 1.3 договора срок окончания - 14.06.2023. в дальнейшем указанный срок продлен до К.07.2023. Виды, объем и стоимость ремонтно-отделочных работ, выполняемых исполнителем, отражены в Приложении №1 и актами сдачи-приемки работ, что закреплено разделом 4 договора. Согласно п.п.2.1.3. договора со стороны исполнителя определены требования к качеству работ - производить работу в полном соответствии с требованиями монтажных норм, СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных и технических документов.Согласно п.5.3. договора на проведенные работы исполнителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта выполненных работ при условии полной оплаты по договору. После заключения договора исполнитель приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ, общая сумма по всем видам ремонтно-отделочных работ согласно приложению №1 составила 357 563 рублей 00 копеек. Фактически, согласно актам сдачи-приемки работ и чеков денежных переводов истцом оплачено ответчику 587 999 рублей 00 копеек. По итогу проведения основного объема ремонтно-отделочных работ, истец начал выявлять недостатки и дефекты, о чем сообщалось ответчику. При этом ответчик, часть дефектов обещал переделать, но находясь на объекте не предпринял никаких действий по их устранению, а в большей части недостатков и дефектов пытался обвинить третьих лиц сообщая истцу, что данные работы возможно выполнить так как они выполнены. Согласно заключения №6885/2023 от 16.08.2023года, составленного ООО «Мэлвуд» отделка конструкций объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативна технической документации. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры требований нормативно-технических документов составляет 434 433 рублей 00 копеек, установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ работам, отраженных в акте о приемки выполненных работ, переданные истцу со стороны ответчика.

Истец Владимирова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Владимировой Н.А. – Серебряков С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что все доказательства нарушения прав истца представлены, со стороны ответчика оказаны услуги не отвечающие требованиям, устранялись непрокрасы, выравнивание плинтусов, замена полотенцесушителя, все недостатки в квартире устранены, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления. Просит суд расторгнуть договор подряда №1 от 27.03.2023 года, заключенный между Владимировой Н.А. и Сыропятовым Ю.А., взыскать с ответчика Сыропятова Ю.А. в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения выявленных дефектов в размере 434433 рубля 00 копеек, неустойку в размере 182461 рубль 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 718 рублей 32 копейки, штраф.

Ответчик Сыропятов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, факт заключения договора подряда не оспаривают, делали ремонт, старались делать качественно, претензий не было, черновые работы делал подрядчик, выполняли шпаклевку. На вопрос суда пояснил, что недостатки в выполненных работах имеются, но незначительные, покраска на 2 раза, но краска не все покрыла, предложил истцу добавить покраску еще раз, истец отказалась, по поклейке обоев отошли обои, неотмытые потолочные плинтуса, неровность пола связана с тем, что застройщиком сделан неровный пол, стены под углом, между дверным проемом и ламинатом повреждено ламинирование полотна двери, необходимо переделывать стяжку. После сдачи работ истец написала в ватсап, что есть непрокрасы, не отказывались, готовы были все устранить, бесплатно, покрасить на 3 раз, истец сказала, что может покрасить сама, не предоставила доступ для устранения недостатков, обои отошли, окно возможно открыли, подклеить стоит 150 рублей, заказчик не хотела тратить деньги, штукатурка выполнена неправильно, бугры, шпаклевки не выравнивают стены более 3 мм, черновые работы не выполняли, все документы истец подписала, все ее устраивало, информацию до заказчика доводил; образования не имеет, помогал другой человек, имеет строительное образование, истцом денежные средства перечислялись знакомой по его просьбе, поскольку у него нет карты, письменный ответ на претензию предоставлен не был, написал в ватсапе. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Сыропятова Ю.А. – Мануйлов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что факт заключения договора подряда не оспаривают, были выявлены некоторые недостатки, истец должна была предоставить время для устранения недостатков, договор не содержит сроков устранения недостатков, у исполнителя было право на устранение этих недостатков, недостатки не существенные, объем недостатков оспаривают, готовы провести судебную экспертизу. Поклейка обоев, стыки, неотмытые потолочные плинтуса, непрокрас стен связан с тем, что по смете покраска на 2 раза, заказчик отказалась оплачивать дополнительные расходы, неровный пол связан с тем, что застройщик сдал квартиру с неровной стяжкой. Имеется фотография, где в углу не сходятся обои, это вызвано тем, что застройщик построил стену с нарушением геометрии, невозможно обои поклеит так, чтобы они не расходились, щель между дверным проемом и полового покрытия, двери устанавливались другими людьми, когда работы были закончены, дверей еще не было, повреждение ламинирования полотна двери, ответчик двери не устанавливал. Эксперт посчитал убытки, переделать стяжку, снять штукатурку со стен, эти расходы необоснованные, срок не предоставлен, из переписки ватсап можно увидеть, что ответчик не отрицал недостатки, готов был их устранить, но истец решила не пускать на объект, у ответчика не было возможности устранить недостатки, предпринимательскую деятельность ответчика не оспаривает, истец ведет себя недобросовестно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Мэлвуд» Гагай С.А. подтвердил выводы и заключения №6885/2023 от 16.08.2023года, на объект выезжал, производил замеры, подтверждает наличие недостатков, знаком с договора подряда и актами, предчистовая отделка, пол, отклонение от норматива, щель между дверью и полом, отклонение по вертикали, расхождение обоев, наплывы краски, по сумме сделан локально-сметный расчет, отклонение двери по вертикали - подложка или стяжка уложены неровно. По стенам штукатурка, не выровнена стена перед поклейкой, если качество поверхности К3, К4, стены должны быть ровные, не должно быть попадания под обои, тени от бокового света, должна быть штукатурка высокого качества, высококачественная штукатурка, подготовка стен, выравнивание, чистка, требуется выполнять условия, как для высококачественной штукатурки, подрядчик обязан выполнять свод правил, обои должны быть внахлест в углах, перед нанесением штукатуры необходимо подготовить основание, ответчик выровнял 3 мм, шпаклевки разные и предусматривают разные слои, гипсовая от 1 до 3 мм, при условии, что необходимо подготовить поверхность, можно было применить другую шпаклевку; посчитано выравнивание уклона пола, по стенам считали шлифовку неровностей, переклейки обоев и новая покраска, половое покрытие - новый материал, подложка и половое покрытие, при демонтаже возможны будут сломаны замки, если пол демонтируют аккуратно, но часть все-равно сломается, частично заказчик не сможет подобрать по цвету материал, будет разнотон; по смете включены работы, демонтаж, вынос мебели, техники, чтобы поменять пол, необходимо вынести кухонный гарнитур, встроенные шкафы, кровати и пр., цены указаны на основании Федерального расчета Министерства строительства РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание компенсации являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик должен был оказать услуги на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей, ответчиком не опровергнуто, что осуществление ремонтных работ и заключение договора подряда производится им на постоянной основе, является его источником дохода, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы указанного закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.06.2019 года между ООО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского» (застройщик) и ИП Колесниченко О.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №Д1.6/2, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

12.11.2019 года между ИП Колесниченко О.Б. (участник) и Владимировой Н.А. (новый участник) заключено соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2019 года.

27.04.2023года между Сыропятовым Ю.А. (исполнитель) и Владимировой Н.А. (заказчик) заключен договор подряда №1, согласно п.1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложением №1 договору в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, а истец принял обязательства оплатить результат работ.

Пунктом 1.2. договора определен срок начало проведения работ - 01.05.2023, а пунктом 1.3 договора срок окончания - 14.06.2023. в дальнейшем указанный срок продлен до К.07.2023; виды, объем и стоимость ремонтно-отделочных работ, выполняемых исполнителем, отражены в Приложении №1 и актами сдачи-приемки работ, что закреплено разделом 4 договора.

Согласно п.п.2.1.3. договора со стороны исполнителя определены требования к качеству работ - производить работу в полном соответствии с требованиями монтажных норм, СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных и технических документов.

Согласно п.5.3. договора на проведенные работы исполнителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта выполненных работ при условии полной оплаты по договору.

После заключения договора исполнитель приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ, общая сумма по всем видам ремонтно-отделочных работ согласно приложению №1 составила 357 563 рублей 00 копеек.

Из искового заявления, пояснений представителя истца Владимировой Н.А. следует, что фактически, согласно актам сдачи-приемки работ и чеков денежных переводов истцом оплачено ответчику 587 999 рублей 00 копеек.

Истцом Владимировой Н.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №6885/2023 от 16.08.2023года, составленного специалистом ООО «Мэлвуд» Гагай С.А., из которого следует, что отделка конструкций объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативна технической документации. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры требований нормативно-технических документов составляет 434 433 рублей 00 копеек, установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ работам, отраженных в акте о приемки выполненных работ, переданные истцу со стороны ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение №6885/2023 от 16.08.2023года, составленного специалистом ООО «Мэлвуд» Гагай С.А., подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов и с указанием использованных методик проведенных расчетов в программном комплексе «Гранд-Смета» (с указанием сертификата соответствия), использованного оборудования и инструментов.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Мэлвуд» Гагай С.А. подтвердил выводы и заключения №6885/2023 от 16.08.2023года, пояснив суду, что на объект выезжал, подтверждает наличие недостатков, пол, отклонение от норматива, щель между дверью и полом, отклонение по вертикали, расхождение обоев, наплывы краски, по сумме сделан локально-сметный расчет, отклонение двери по вертикали - подложка или стяжка уложены неровно, по стенам штукатурка, не выровнена стена перед поклейкой, обои должны быть внахлест в углах, перед нанесением штукатуры необходимо подготовить поверхность, выравнивание уклона пола, по стенам считали шлифовку неровностей, переклейки обоев и новая покраска, половое покрытие - новый материал, подложка и половое покрытие, при демонтаже возможны будут сломаны замки, если пол демонтируют аккуратно, но часть все-равно сломается, частично заказчик не сможет подобрать по цвету материал, будет разнотон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сыропятовым Ю.А. суду не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенным с истцом, иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Также суд отмечает, что ответчиком Сыропятовым Ю.А. каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях в определении о подготовке дела, с письменными материалами гражданского дела ответчик ознакомлен заблаговременно до даты судебного заседания), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик Сыропятов Ю.А., представитель ответчика Сыропятова Ю.А. не являются экспертами, не обладают высшим образованием в сфере строительства, все доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания сводятся к несогласию с заключением ООО «Мэлвуд», представленным в обоснование своей позиции.

Ссылки ответчика Сыропятова Ю.А. о том, что застройщиком квартира передана с недостатками отделки, предложил истцу добавить покраску еще раз, истец отказалась, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку ответчик Сыропятов Ю.А., заключая договор возмездного оказания услуг, принимает на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, в том числе изложенные в п.2.1.3 договора, подрядчик обязан производить работу в полном соответствии с требованиями монтажных норм, СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных и технических документов, при рассмотрении данного гражданского дела данных обстоятельств судом установлено не было. Также судом отклоняются доводы ответчика Сыропятова Ю.А. о том, что истец подписала акты сдачи приемки работ, что не свидетельствует о невозможности в дальнейшем ссылаться на выявленные недостатки работ, истец отказывается предоставлять доступ для устранения недостатков, как несостоятельные,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика Сыропятова Ю.А. надлежащего исполнения обязательств по договору подряда №1 от 27.04.2023 года, суд полагает обоснованными исковые требования Владимировой Н.А. о взыскании суммы убытков в размере 434433 рубля 00 копеек, расторгнув договор подряда от 27.04.2023годана основании положений пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика Сыропятова Ю.А. обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

434433 рубля 00 копеек х 3% х14 дней (за период с 20.09.2023года по 03.10.2023года) = 182461 рубль 86 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, приведенными п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в размере 30000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Владимировой Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №03/08/2023-С от 30.09.2023года, договора от 23.08.2023года, актов выполненных работ от 29.09.2023года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Сыропятова Ю.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Владимировой Н.А. понесены почтовые расходы в размере 718 рублей 32 копейки, расходы по составлению заключения в размере 17650 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 01.08.2023года, квитанции к ПКО №475 от 01.08.2023года.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Сыропятова Ю.А. в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сыропятова Ю.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о разумности штрафных санкций; оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сыропятова Ю.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8144 рубля 33 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 27.04.2023░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434433 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17650 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 718 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8144 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ «______» ____________ 2024 ░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░