Решение по делу № 33-419/2020 от 18.12.2019

Судья Сокольникова С.О. 24RS0004-01-2019-001498-79

Дело № 33-419/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Гаус Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Страховой Елене Анатольевне, Страхову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Страховой Елене Анатольевне, Страхову Александру Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Страховой Е.А., Страхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Страховой Е.А. заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 156 677 рублей 19 копеек под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между банком и Страховым А.В. 20 марта 2013 года был заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщиком. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило взыскать солидарно с Страховой Е.А., Страхова А.В. задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 года в размере 594 621 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 146 рублей 22 копейки

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецова В.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

На поданную апелляционную жалобу представлен отзыв Страховым А.В., Страховой Е.А., в котором просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Страхова А.В., Страховой Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между банком и Страховой Е.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 156 677 рублей 19 копеек под 18,9 % годовых сроком до 20 марта 2016 года.

Заемщик обязался возврат кредита и уплату процентов производить ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 42 363 рубля 03 копейки, начиная с 20 апреля 2013 года, последний платеж 20 марта 2016 года в сумме 42 362 рубля 63 копейки.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита подлежит начислению неустойка из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В целях обеспечения возврата предоставленных по кредиту денежных средств 20 марта 2013 года банк заключил договор поручительства № со Страховым А.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от 20 марта 2013 года в том же объеме, что и заемщик (п.1.1).

Срок действия договора поручительства установлен до 20 марта 2019 года (п.3).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению № от 20 марта 2013 года, перечислив Страховой Е.А. денежные средства в размере 1 156 677 рублей 19 копеек на банковский счет.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, последний платеж по кредиту произведен 19 августа 2016 года в размере 450 рублей, впоследствии платежи по кредиту не поступали, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 июля 2019 года составляет 594 621 рубль 60 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 376 071 рубль 09 копеек, по процентам – 28 156 рублей 06 копеек, по пени – 190 394 рубля 45 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Страховой Е.А., Страхова А.В. задолженности по кредитному соглашению № от 20 марта 2013 года, поскольку с настоящим иском в суд банк обратился по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГШК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа банку в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен ввиду направления 23 октября 2018 года в адрес ответчиков досудебного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности с указанной даты приостановился на шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующим законом.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств кредитору обязательной внесудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчикам о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На обстоятельства обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности банк в апелляционной жалобе не ссылается, а претензионное требование о погашении задолженности не приравнивается к обращению за судебной защитой, следовательно, срок исковой давности не прерывает, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, банк не обращался.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Иных доводов апелляционная жалоба ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи