Решение от 04.03.2021 по делу № 1-3/2021 от 11.09.2020

Дело № 1-3/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. рп.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Пушкиногорского района – Петровой Е.В.,

потерпевшей – Дмитриевой А.В.,

ее представителя – Шанаева Ю.В.,

подсудимого - Петрова Б.В.,

защитника – Большакова В.В., представившего удостоверение адвоката

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Б.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут по 10 часов 55 минут, Петров Б.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь со скоростью 40 км/ч по 7-му км автомобильной дороги «Пушкиногорское шоссе», проходящему по ул.Пушкинская в направлении ул.Новоржевская рп.Пушкинские Горы Псковской области, и в нарушение п.14.1 данных Правил дорожного движения, обязующего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 1 по ул.Пушкинская п.Пушкинские Горы Псковской области, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, несвоевременно обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде пешеходов Г. и Дмитриевой А.В., пересекавших проезжую часть ул.Пушкинская справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на «6+231 км» автодороги «Пушкиногорское шоссе», не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу Г., в результате чего совершил на него наезд.

В результате совершенного Петровым Б.В. дорожно-транспортного происшествия Г., по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> нанесли тяжкий вред здоровью Г. по признаку опасности для жизни, со смертельным исходом.

Нарушение водителем Петровым Б.В. требований п.2.7 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом пешеходу Г..

Подсудимый Петров Б.В. в судебном заседании виновным себя в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Г., не признал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул.Пушкинская в направлении ул.Новоржевская п. Пушкинские Горы, со скоростью не более 40 км/ч. Погода была солнечная и, проехав закругление дороги около Святогорского монастыря, ему внезапно стало плохо и наступило гипогликемическое состояние и произошла кратковременная потеря сознания, вероятно из-за заболевания в виде сахарного диабета. В связи с этим, он не видел пешеходов на пешеходном переходе, не помнит момент столкновения с пешеходом, и как он остановил свой автомобиль. После остановки автомобиля к нему вернулось сознание, и он сразу же съел конфету, после чего стал чувствовать себя лучше, но по-прежнему находился в болезненном состоянии и не в полной мере воспринимал окружающую обстановку. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором увезли пострадавшего. Он подходил к фельдшеру скорой помощи и просил оказать ему помощь, поскольку плохо себя чувствовал, однако ему не было оказано никакой помощи. Его отвезли в Пушкиногорскую межрайонную больницу на медицинское освидетельствование, где было установлено у него состояние алкогольного опьянения. С заключением он не был согласен, так как не употребляет спиртные напитки, а до происшествия употребил большое количество кваса. Врачу, проводившему освидетельствование он сообщал о своем плохом состоянии. Он не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы при проведении освидетельствования. Показания данные им в качестве подозреваемого, о том, что его ослепило солнце, и поэтому он не видел пешеходов, считает неверными, поскольку, оценив в настоящее время свое состояние непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и, посоветовавшись со своим защитником, считает, что он внезапно потерял сознание из-за наличия у него заболевания в виде сахарного диабета 2 типа.

Вместе с тем, вина подсудимого Петрова Б.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями Петрова Б.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он на автомашине «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул.Пушкинская в направлении ул.Аэродромная рп.Пушкинские Горы. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В автомобиле он был один, во время пути чувствовал себя хорошо, бодро. Проезжая закругление автодороги направо возле Святогорского монастыря, он двигался со скоростью 40 км/ч, в тени деревьев и стены монастыря, а проехав закругление автодороги, выехал из тенистой части дороги на солнечную, где временно был ослеплен ярким солнечным светом. После ослепления он убрал ногу с педали газа и продолжил двигаться накатом, так как даже не видел границ проезжей части. Ослепление длилось не более 5 секунд. Как только у него прошло временное ослепление солнцем, то внезапно увидел перед автомобилем двух пешеходов – мужчину и женщину, которые переходили проезжую часть по направлению от Святогорского монастыря к тротуару, то есть, справа налево по ходу его движения. Мужчина шел чуть впереди, а женщина немного позади него. Увидев пешеходов, он стал резко нажимать на педаль тормоза, после чего попытался объехать их слева, однако, ввиду незначительного расстояния до пешеходов, избежать наезда на одного из пешеходов не смог. Первичный контакт пешехода с автомобилем пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, а пешеход располагался к нему с левой стороны. От удара пешехода немного отбросило вправо от автомобиля. Находясь в шоковом состоянии от произошедшего, он отпустил педаль тормоза и накатом съехал на правую обочину, где остановился. Он подошел к сбитому пешеходу, который лежал на асфальте, на спине, головой в сторону, откуда он ехал, возле головы была кровь. Мужчина находился в сознании, рядом была женщина. Он находился на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи и сотрудников полиции. Приехавшая бригада скорой помощи забрала мужчину в больницу, после чего он давал сотрудниками полиции объяснения и участвовал при осмотре места происшествия. Затем его отвезли в ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» на медицинское освидетельствование, где врач-нарколог при помощи специального прибора провел освидетельствование, которое проходило в два этапа. Показания прибора он не помнит, и по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Он был трезв, так как ни накануне, ни перед дорожно-транспортным происшествием, алкогольные напитки не употреблял. Утром, перед дорожно-транспортным происшествием, выпил 2,5 л кваса. Автодорогу, на которой он сбил пешехода, знает хорошо, напротив Храма имеется пешеходный переход, на данном участке имеется крутое закругление дороги (т. 1 л.д. 209-212);

- показаниями потерпевшей Дмитриевой А.В., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она вместе со своим мужем - Г., вышли из Святогорского монастыря и подошли к пешеходному переходу. Слева от них автомобилей не было, а справа был автомобиль красного цвета, который их пропускал. Они стали переходить дорогу обычным шагом, держась за руки, и Г. шел впереди, а она сзади на расстоянии ее вытянутой руки. Она смотрела на красный автомобиль и в этот момент, перед ней проехал легковой автомобиль серо-голубого цвета, который зацепил Г. за колени и утянул за собой. Они увидела, что Г. немного упал на капот автомобиля, его повернуло на капоте, и он ударился головой о крышу автомобиля, а затем упал на бок, на асфальт дороги. Автомобиль проехал чуть дальше, после чего остановился на обочине дороги. Она подбежала с Г. и повернула его на спину. Из носа у него фонтаном шла кровь, он периодически терял сознание, а когда приходил в сознание, то пытался встать, сесть, поднять руки, но она его держала, чтобы он не навредил себе. В пределах 10 минут приехал инспектор ГИБДД и автомобиль скорой помощи. Г. погрузили в автомобиль скорой помощи и она, вместе с ним, поехала в Пушкиногорскую больницу, где ему сделали КТ, после чего сразу же отвезли в г.Остров. Там ему сделали операцию, а через 8 дней, в отделении реанимации он умер. В судебном заседании потерпевшая Дмитриева А.В. от исковых требований в части взыскания материального ущерба, связанного с лечением и погребением Г. отказалась, в связи с их добровольным удовлетворением подсудимым. Требование о денежной компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей поддержала в полном объеме, указав в его обоснование, что она потеряла самого близкого человека, и после его смерти была вынуждена уволиться с работы, поскольку не могла выполнять свои обязанности надлежащим образом, из-за неустойчивого психологического и физического состояния, которое пыталась лечить, обращаясь к неврологу и психологу, однако до настоящего времени ее психологическое состояние не восстановилось. Кроме того, отсутствие работы вынудило ее уехать жить к ее родителям, поскольку она не могла оплачивать снимаемое жилье, и до настоящего времени ее проблемы с жильем не решены;

- показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, согласно которым, перед пушкинскими праздниками, в июне 2019 года, около 10-11 часов, он вместе с супругой – К. ехал на автомобиле по ул.Новоржевская в сторону ул.Пушкинская. Перед пешеходным переходом, расположенным возле Святогорского монастыря, он остановился, чтобы пропустить пешеходов, поскольку молодой парень уже ступил на пешеходный переход и держал за руку девушку, которая двигалась за ним на расстоянии вытянутой руки. Когда парень уже двигался по пешеходному переходу, во встречном направлении, из-за поворота, со стороны Святогорского монастыря, появился автомобиль под управлением Петрова Б.В., двигавшийся со скоростью около 40-45 км/ч, и сбил молодого парня. От удара автомобилем, молодой парень высоко подлетел вверх и упал на дорогу на расстоянии около 5-6 метров от пешеходного перехода. Автомобиль под управлением Петрова Б.В. проехал еще около 20 метров и остановился на обочине дороги. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, автомобиль под управлением Петрова Б.В. не совершал экстренного торможения и не менял траекторию движения. У пострадавшего он видел ссадины на голове, на руках и ногах, и он периодически терял сознание. После приезда автомобиля скорой помощи, он помог погрузить потерпевшего в автомобиль, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, перед пушкинскими праздниками, в июне 2019 года, около 11 часов, она вместе с супругом - Р. ехала на автомобиле по ул.Новоржевская в сторону ул.Пушкинская, и подъезжая к Святогорскому монастырю, увидела, что со стороны Святогорского монастыря к пешеходному переходу приближаются парень и девушка и собираются переходить дорогу. Супруг остановил автомобиль, чтобы их пропустить, после чего парень и девушка начали движение по пешеходному переходу. Парень шел впереди, а девушка сзади него и они держались за руки. Парень прошел по пешеходному переходу примерно два шага, когда она увидела, что во встречном направлении к пешеходному переходу, из-за поворота приближается автомобиль. Данный автомобиль двигался с небольшой скоростью, но ехал с одной и той же скоростью и не тормозил. Она поняла, что автомобиль не тормозит и собьет пешеходов, о чем сказала своему супругу. Она увидела, как автомобиль врезался в парня, отчего тот подлетел высоко вверх и сильно ударился об асфальт проезжей части. Автомобиль проехал еще какое-то расстояние и остановился на обочине дороги. Она не видела кто выходил из того автомобиля, но после приезда сотрудника ГИДД на место дорожно-транспортного происшествия, подсудимый Петров Б.В. признался ему, что он сбил пешехода. После дорожно-транспортного происшествия подсудимый Петров Б.В. к фельдшеру или автомобилю скорой помощи не подходил. После приезда инспектора ДПС подсудимый подходил к незнакомой ей женщине, которая торгует возле Святогорского монастыря, и просил у нее таблетку «Валидола»;

- показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2019 года, точной даты не помнит, он находился на крыше строящегося здания, расположенного на входе в Святогорский монастырь, и услышал сильный удар, после чего стали кричать люди. Звука тормозов автомобиля не было. Он спустился с крыши и вышел к месту дорожно-транспортного происшествия и увидел, лежащего с правой стороны от пешеходного перехода, молодого парня. Он сбегал за бутылкой воды и полил ею на голову пострадавшего, у которого была гематома на лице и лбу. Рядом с ним сидела девушка, вся дрожала и была вся в крови. На расстоянии около 5 м от пострадавшего, с правой стороны по ходу движения, стоял маленький, светлый автомобиль, а рядом ходил Петров Б.В. и разговаривал по телефон. Он по телефону сказал: - «Мама, я человека сбил». Петров Б.В. подходил к нему, и он почувствовал от него запах спиртного;

- показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2019 года, точной даты не помнит, около 11 часов, он шел на работу и прошел мимо Святогорского монастыря. Он прошел около 40-50 м от пешеходного перехода, расположенного радом со Святогорским монастырем, и услышал позади себя хлопок и крики. Он обернулся и увидел пару автомобилей. Автомобиль Петрова Б.В. стоял правее от проезжей части, а перед пешеходным переходом, в обратную сторону, стоял автомобиль Качмазова. Он развернулся и пошел посмотреть, что произошло. Почти на пешеходном переходе он увидел, лежащего на дороге молодого парня. Он подошел к Петрову Б.В. и тот сказал ему, что, наверное, сбил человека. Петров Б.В. стоял, опираясь на автомобиль и рукой держался за сердце и попросил у него таблетку от сердца. Он ответил, что таблетки у него нет, после чего пошел на работу. При разговоре с Петровым А.В., он запаха алкоголя от него не чувствовал;

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району. В начале июня 2019 года, точной даты не помнит, он находился на дежурстве и после 10 часов ему по телефону позвонил Т. и сообщил, что напротив Святогорского монастыря произошло дорожно-транспортное происшествие - совершен наезд на пешехода. Приехав на место происшествия, он увидел пострадавшего, лежавшего на спине рядом с пешеходным переходом. Пострадавший был в сознании, из видимых повреждений была травма головы, а на асфальте была кровь. Через несколько минут приехал автомобиль скорой помощи, и фельдшер оказала необходимую медицинскую помощь пострадавшему, после чего увезла его в больницу. Петров Б.В. подтвердил ему, что совершил наезд на пешехода, объяснив это тем, что перед наездом на пешехода его ослепило солнце. Петров Б.В. выглядел нормально, на какие-либо болезненные состояния не жаловался. Автомобиль марки «<данные изъяты> которым управлял Петров Б.В., находился чуть дальше от пешеходного перехода, у правой обочины. На автомобиле были видны механические повреждения на правой части переднего бампера и переднем правом крыле, вмятина на крыше со стороны переднего пассажирского сиденья и трещины в правой части лобового стекла. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия Петров Б.В. указал, что совершил наезд на пешехода за пешеходным переходом;

- показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, согласно которым, она работает фельдшером скорой помощи, и в июне 2019 года выезжала по вызову на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее возле Святогорского монастыря. Пострадавший лежал на проезжей части, на спине, головой в сторону Святогорского монастыря и на асфальте была кровь. Пострадавший был в сознании и отвечал на вопросы, потом стал терять сознание. После погрузки пострадавшего в автомобиль скорой помощи к ней подошел Петров Б.В. и попросил таблетку. Она попросила не мешать ей, поскольку была занята пострадавшим, и поэтому, не знает, какую именно таблетку он просил. После этого пострадавший был доставлен ею в Пушкиногорскую больницу, а затем, где-то через два часа, был транспортиров ею в больницу <адрес> <адрес> <адрес>;

- выпиской из КУСП Отделения МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 11 часов 06 минут, ИДПС Отделения МВД РФ по Пушкиногорскому району Б. по телефону сообщил, что на ул.Пушкинская, д.1, п.Пушкинские Горы, на пешеходном переходе сбили пешехода (т.1, л.д.28);

- выпиской из КУСП Отделения МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 11 часов 25 минут, фельдшер скорой помощи Диденко по телефону сообщила, что она выезжала на ДТП на ул.Пушкинская, д.1, п.Пушкинские Горы, для оказания мед.помощи Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>, госпитализирован (т.1 л.д.29);

- выпиской из КУСП Отделения МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 17 часов 25 минут, медсестра приемного покоя ГБУЗ «Островская МБ» Петрова Н.К. по телефону сообщила, что в ГБУЗ «Островская МБ» доставлен Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.30);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 11 часов поступил вызов бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи Г., и в 11 часов 16 минут он был доставлен в Пушкиногорскую МБ. (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный около дома № 1 по ул.Пушкинская рп.Пушкинские Горы Псковской области, напротив Анастасьевских ворот Святогорского Свято-Успенского монастыря. Видимость на осматриваемом участке автодороги не ограничена, проезжая часть имеет две полосы движения. На проезжей имеется дорожная разметка «Пешеходный переход», обозначенный дорожными знаками – 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. В сторону ул.Лесная проезжая часть ул.Пушкинской просматривается плохо, так имеется крутой поворот, и видимость ограничена стенами Святогорского монастыря. За поворотом видимость проезжей части ул.Пушкинская в направлении ул.Новоржевская, не ограничена. Расстояние от правого края крутого поворота до дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ составляет 65,2 м и до начала дорожной разметки «Пешеходный переход» - 60,5 м.. На правой стороне проезжей части ул.Пушкинская, на расстоянии 2,8 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ и на расстоянии 0,3 м от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, со слов Петрова Б.В., установлено предполагаемое место наезда на пешехода. На правой полосе проезжей части ул.Пушкинская, на расстоянии 7,2 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ и на расстоянии 4,4 м от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. На правой обочине проезжей части ул.Пушкинская обнаружен автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, серебристо-голубого цвета, расположенной передней частью в сторону ул.Новоржевская. На автомобиле обнаружены механические повреждения: деформированы правая часть переднего бампера и переднее правое крыло; на верхней части лобового стекла, со стороны пассажира, имеются трещины; на крыше автомобиля, над трещинами на лобовом стекле, имеется вмятина. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот» (т.1 л.д.32-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, цвет - голубая ночь, относящийся к транспортным средствам категории «В». На автомобиле обнаружены механические повреждения: отколот фрагмент бампера под левой передней фарой; вмятина на кузовке автомобиля слева от левого заднего колеса; сломано правое зеркало заднего вида; вмятина на правом переднем крыле под колесом; расколот бампер в передней правой части и имеет множественные трещины; трещины в верхней части лобового стекла со стороны пассажира; вмятина на крыше автомобиля, над трещинами лобового стекла; на кузове автомобиля имеются сколы, вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия, следы ржавчины. Проверены тормозная система и рулевое управление автомобиля, которые находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.85-89);

- выпиской из КУСП Отделения МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 07 часов 38 минут, дежурный врач Островской РБ З. по телефону сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, скончался Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.31);

- копией медицинского свидетельства о смерти серии 58 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Островским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому, Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес> <адрес>, в результате эпидурального кровоизлияния после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул.Пушкинская п.Пушкинские Горы Псковской области (т.1 л.д.80-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Островского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, смерть Г. последовала от <данные изъяты>. Смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в первом реанимационном отделении ГБУЗ «Островская межрайонная больница». При исследовании трупа Г. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, в срок около одной недели до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия со значительной силой твердых тупых предметов или при ударах о таковые, и нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом. Сочетанность, характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности при наезде легкового автомобиля на пешехода. При этом в момент наезда легкового автомобиля потерпевший мог находиться в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к движущемуся автомобиля левой переднебоковой поверхностью тела. Первичный удар наиболее вероятно был по передней поверхности <данные изъяты>, далее следовало падение потерпевшего на автомобиль и удар о него, в результате чего образовались вышеуказанные повреждения в области головы и груди, далее следовало падение на дорожное покрытие. Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь ( т.1 л.д.95-99);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, при проведении которого свидетели Р. и К. указали на пешеходном переходе, расположенном возле дома № 1 по ул.Пушкинская п.Пушкинские Горы Псковской области, одно и то же место наезда автомобиля на пешехода Г., и расстояние от начала пешеходного перехода до места наезда на Г. составило 3,4 м. На основании их показаний, с помощью статиста была определена скорость движения Г. через пешеходный переход, которая составила 4,9 – 5,15 секунды (т.1 л.д.102-108);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со скоростью 40 км/ч и среднем времени движения пешехода в опасном направлении, составляющим 5,05 с, удаление автомобиля от места наезда на пешехода составляет 56,1 м, а полный остановочный путь составляет 21 м, тем самым, водитель автомобиля располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода, и в данной конкретной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч. 2) и 14.1 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям данных пунктов Правил дорожного движения РФ и предотвращение водителем автомобиля дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения им требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.116-119);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница», согласно которому, в 13 часов 15 минут было начато медицинское освидетельствование Петрова Б.В., и в 13 часов 15 минут у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,300 мг/л, проведенным исследованием с применением технического средства измерения № №, поверка которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ, и через 15-20 минут, в концентрации 0,245 мг/л. По итогам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, у Петрова Б.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.63);

- бумажными носителями результатов медицинского освидетельствования Петрова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, при первом исследовании в 13 часов 15 минут, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,300 мг/л, и при втором исследовании в 13 часов 32 минуты, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,245 мг/л (т.3 л.д.111).

Указанные доказательства, полностью согласуются между собой, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием подсудимый внезапно потерял сознание, в связи с наступлением состояния гипогликемии, вызванной его заболеванием в виде сахарного диабета 2 типа, и данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель И. суд считает несостоятельными, поскольку свидетель И. в судебном заседании только подтвердила, что описанное подсудимым состояние может свидетельствовать о наступлении состояния гипогликемии и определить данное состояние возможно только в пределах 4-х часов после его наступления. Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о внезапном наступлении у подсудимого состояния гипогликемии и потери сознания, в суд не предоставлены. А исходя из показаний свидетеля И. подсудимый проходил обучение, как и все другие больные сахарным диабетом, связанное с данным заболеванием, и был ознакомлен с различными состояниями организма человека, которые могут возникнуть в связи с таким заболеванием, тем самым, был ознакомлен с признаками состояния гипогликемии. Более того, свидетель И. исключила возможность внезапного наступления состояния гипогликемии и потери сознания. После дорожно-транспортного происшествия подсудимый не обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью, и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, исходя из показаний свидетеля А., также не высказывал жалобы на свое самочувствие, в связи с чем, его доводы о внезапном возникновении у него состоянии гипогликемии и потери сознания не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено не уполномоченным на то должностным лицом, и что результаты медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения являются недействительными, поскольку в бумажных носителях результатов медицинского освидетельствования имеются исправления даты и времени его проведения, и не доказано, что подписи в них поставлены подсудимым, и в них отсутствуют подписи понятых, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п.3 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в редакции от 25.03.2019), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Такие полномочия закреплены за всеми должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в том числе за следователями органов внутренних дел, согласно ч.2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 102 от 07 июня 2019 г. (л.д. 63), при медицинском освидетельствовании Петрова Б.В. требования, в частности, п.п.8-11 и 14-15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в редакции от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», были соблюдены.

Заключение об установлении состояния опьянения было сделано на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. Отсутствие в бумажных носителях результатов медицинского освидетельствования подписей понятых, не является нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не предусмотрено участие понятых. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования времени повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, является не существенным, поскольку время повторного исследования указано в бумажном носителе результатов медицинского освидетельствования, которое согласуется со временем окончания медицинского освидетельствования.

Относительно внесенных в бумажные носители результатов медицинского освидетельствования исправлений даты и времени освидетельствования, свидетель А. дал подробные и логичные пояснения об этих обстоятельствах, свидетельствующие о том, что перед началом освидетельствования, при включении анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №, не осуществлялась настройка даты и времени освидетельствования, поскольку эти данные не отражаются на дисплее этого прибора. То, что в бумажных носителях результатов медицинского освидетельствования указаны данные подсудимого, свидетельствует, что 07 июня 2019 г., в 13 часов 15 минут, было начато медицинское освидетельствование именно подсудимого. При этом подсудимый не отрицал в судебном заседании, что после дорожно-транспортного происшествия в отношении него проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные о том, что в отношении подсудимого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения также 14 июля 2018 г. или в другой день, в суд не предоставлены и подсудимый это отрицал. Более того, внесенные в бумажные носители результатов медицинского освидетельствования исправления заверены личной подписью самого подсудимого. То, что бумажные носители результатов медицинского освидетельствования были подписаны непосредственно самим подсудимым у суда не вызывает сомнения, поскольку об этом указал свидетель А., и данные подписи схожи с подписями подсудимого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо доказательства о личной заинтересованности свидетеля А. и оговоре им подсудимого, в суд не предоставлены.

Тем самым, имеющиеся в бумажных носителях результатов медицинского освидетельствования исправления даты и времени освидетельствования, свидетельствует лишь о том, что перед началом освидетельствования, при включении анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №, медицинским работником, проводившим освидетельствование, не была проведена настройка даты и времени освидетельствования, что также согласуется с руководством по эксплуатации данного анализатора, из которого следует, что после включения прибора автоматически появляется окно на дисплее для введения данных об обследуемом, дата и время на дисплее не отображаются, а изменение даты и времени производится вручную путем проведения определенной комбинации действий.

Доказательства, свидетельствующие о неисправности анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №, №, с использованием которого проводилось освидетельствование подсудимого, в суд не предоставлены. При этом 14 августа 2018 г. была произведена поверка данного прибора, действовавшая до 13 августа 2019 г., что свидетельствует об исправности данного прибора на момент проведения освидетельствования подсудимого.

Как следует из примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

То есть, при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается только наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и суммарную погрешность измерений, произведенных анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе №, №, подтверждает нахождение подсудимого в состоянии опьянения при управлении автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Показания подсудимого Петрова Б.В., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными, как полностью согласующиеся между собой и с показаниями свидетелей, и эти показания были даны им в присутствии защитника.

Показания подсудимого в судебном заседании и данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает надуманными, избранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, не наблюдавших подсудимого в болезненном состоянии непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что подсудимый просил таблетку от сердца, не исключает его недомогание в связи с дорожно-транспортным происшествием, но не свидетельствует о его болезненном состоянии, вызванным состоянием гипогликемии.

Таким образом, вина Петрова Б.В. по делу доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вменяемость подсудимого Петрова Б.В. не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывал, его поведение в ходе судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

При назначении наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), совершенное Петровым Б.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Петрова Б.В., на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей.

Заглаживание подсудимым имущественного вреда, причиненного потерпевшей и наличие у него заболевания – сахарного диабета <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова Б.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Частичное признание подсудимым своей вины суд не принимает во внимание при назначении наказания, поскольку подсудимый не признал себя виновным в нарушении п.2.7 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, образующих состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и в совершении которого он обвиняется. Признание факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, повлекшего смерть человека, не свидетельствует о признании подсудимым вины в совершении преступления, поскольку только сам факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, не образует состав преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

По месту жительства и предыдущему месту работы подсудимый Петров Б.В. характеризуется положительно, впервые совершил преступление, не подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений.

Принимая во внимание, что санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает Петрову Б.В. наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока основного и дополнительного наказания, судом учитываются обстоятельства, при которых было совершено преступление, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что Петров Б.В. впервые совершил преступление, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд считает недостаточным основанием для применения ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести и тяжести наступивших последствий.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.151, ░░.1099-1101 ░░ ░░ ░ ░.32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░3.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.4 ░░ ░░, ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.4 ░.«░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 65-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.2 ░░.75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 1000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: