Решение по делу № 11-72/2016 от 12.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при секретаре Сулейманове М.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания №» к Шамов Г.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере <данные изъяты>

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания №» обратилось в суд с иском к Шамову Г.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего долевого имущества в размере <данные изъяты>

Решениеммирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Иск ООО «УК-22» к Шамову Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества удовлетворить.

Взыскать с Шамова Гаджи-Абдуллы Абакаровича в пользу ООО «УК-22» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шамова Г.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>»

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что руководитель управляющей компании не имеет право своим приказом менять тарифы и тарифы устанавливаются органом местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалованное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика директор ООО «УК-22» считал обжалованное решение законным и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу судом первой инстанции указанные нарушения были допущены.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст.158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, он устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъектаРоссийской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как отметил Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N2563-О, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 указанного Кодекса и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец не представил в материалы дела доказательства о том, что начисление на ответчика задолженности оплаты за содержание и ремонт общего имущества, которое входит в структуру платы за жилое помещение, было произведено на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.

В суде апелляционной инстанции истец объяснил, что в ООО «УК-22» нет постановления администрации <адрес> об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что такой размер установлен его приказом из расчета 11,5 руб. за 1 кв.м. площади квартиры.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции объяснил, что его доверитель не отказывается оплачивать установленную органом местного самоуправления плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. плату за содержание общего имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, исчисленной на основании тарифа, установленного не собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании и не органом местного самоуправления, а самой управляющей организацией, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329 и 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ООО «Управляющая компания №» к Шамов Г.А. отменить и вынести новое решение, которым ООО «Управляющая компания №» в иске к Шамов Г.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Мотивированное определения составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.