Решение по делу № 8Г-15979/2020 от 25.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16378/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-906/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой А.А. к Запорожец Г.П. о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Запорожец Г.П., поступившей с делом в суд 25 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Запорожец Г.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Запорожец Г.П., в котором просила признать право собственности в порядке наследования на имущество, принадлежащее ее матери П.. по договору дарения от 04 сентября 1968 года от З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - летняя кухня литер Г, расположенная по адресу: <адрес>. В обосновании иска указала, что П.. являлась матерью истца и при жизни завещала ей все свое имущество, какое окажется ко дню ее смерти. После смерти П.. Герасимова А.А. вступила в наследство; также решением Брюховецкого районного суда от 9 сентября 2009 года за ней было признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Кроме того, истец знала, что при жизни ее мама имела и другое имущество – жилой турлучный дом, расположенный по адресу <адрес>, который перешел ей по договору дарения от ее матери З., то есть от бабушки истца, но не был оформлен надлежащим образом. При первичной инвентаризации в 1988 году данное строение БТИ было определено как летняя кухня с пристройкой и значилось под литером Г. В этом доме жила П.., родилась и жила до замужества сама Герасимова А.А. В период с 2012 по 2013 годы: она жила в этом доме, следила за ним, производила косметический ремонт. Все годы считалось, что летняя кухня принадлежит ее матери – П.. В кухне имеется отопление, электричество, она осуществляла необходимый ремонт, там находились вещи и предметы мебели, доставшиеся ей от ее матери, она ими пользовалась. Истец несла бремя содержания спорного имущества. В установленный законом срок Герасимова А.А. вступила в наследство на часть имущества, принадлежащего ее матери.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года исковые требования Герасимовой А.А. удовлетворены. За Герасимовой А.А. признано право собственности в порядке наследования на строение – летнюю кухню литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Запорожец Г.П. – без удовлетворения.

Ответчик Запорожец Г.П. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указала, что с даты смерти З., наследниками по закону являлись ее две оставшиеся дочери, а именно Запорожец Г.П. и А., при этом материалами дела не подтверждено, что для истца возникли спорные правоотношения, дающие ей право требовать судебной защиты. Истец, минуя установленный законом порядок, первоначальное обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, обратилась в суд, не предоставив письменный нотариальный отказ. Кроме того, спорное строение никогда не числилось за матерью истца П.. и не было в ее собственности, а также истцом Герасимовой А.А. не представлено суду доказательств несения бремени содержания спорного строения.

Истец Герасимова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец Герасимова А.А. является дочерью П., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, и внучкой З., умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

П. при жизни завещала все свое имущество, какое окажется ко дню ее смерти, Герасимовой А.А.

После смерти П.. истец вступила в наследство на денежные вклады, а также решением Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что 4 сентября 1968 года между З. и П. (то есть между <данные изъяты>) заключен договор дарения, который был нотариально удостоверен в Брюховецком сельском Совете депутатов трудящихся <адрес>, на жилой турлучный дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

В 1976 году З на том же земельном участке построила новое домовладение, а спорное строение при первичной инвентаризации в 1988 году БТИ было определено, как летняя кухня с пристройкой и значилось под литером Г, в последствие, в 2015 году в ходе изготовления технического паспорта и уточнения технических характеристик площадь спорного объекта изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что Запорожец Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., спорное жилое строение находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор дарения от 4 сентября 1968 года на спорное строение оспорен не был, не был признан недействительным. Фактически спорное строение является отдельным самостоятельным жилым помещением, право собственности на него ответчиком Запорожец Г.П. не зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1 Гражданского Кодекса Украины, 8, 131, 164, 233, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования Герасимовой А.А. подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения спорного объекта недвижимости от 4 сентября 1968 года оформлен нотариально, содержит все существенные условия, которые исполнены его сторонами, то факт отсутствия его государственной регистрации, не лишает истца права на возможность приобретения данного имущества в порядке наследования, с момента заключения договора дарения право собственности на спорное строение по вышеуказанному адресу переданы матери Герасимовой А.А. Принятие наследником Герасимовой А.А. части наследства после смерти П.. означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Запорожец Г.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожец Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи