Решение по делу № 9-7/2020 от 20.12.2019

24 января 2020 года город Новодвинск

УИД 29RS0016-01-2019-001744-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Поршнев А.Н., проверив исковое заявление ООО «Строительно-монтажное предприятие «ВИРГО» на соответствие требованиям, предусмотренным статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ),

установил:

ООО «Строительно-монтажное предприятие «ВИРГО» обратилось с иском к ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и НАО, АО «Главному управлению обустройства войск» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации). Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений частей 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными исками. Юридически значимым для определения подведомственности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения; вопрос о том, судом общей юрисдикции или арбитражным судом выдан исполнительный документ, правового значения для определения подведомственности подобного спора не имеет.

Из искового заявления следует, что сторонами по делу являются юридические лица. С учетом вида конкретного имущества, которое является предметом спора (земельный участок для эксплуатации производственного здания), наличия у сторон статуса юридического лица, характера их деятельности суд приходит к выводу о том, что спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Руководствуясь статьями 22, 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ООО «Строительно-монтажное предприятие «ВИРГО» к ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и НАО, АО «Главному управлению обустройства войск» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий возвратить его подателю.

Разъяснить ООО «Строительно-монтажное предприятие «ВИРГО», что с исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд.

Судья А.Н. Поршнев