Решение по делу № 8Г-10120/2020 [88-9835/2020] от 10.03.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО26,

судей ФИО29 и ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 5128 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15-Пашаевичу, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО25 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, объяснения ФИО25, представителя Войсковой части 5128 – ФИО28,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Войсковая часть 5128 обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии их с регистрационного учета по месту нахождения войсковой части по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики никогда не вселялись по адресу постоянной прописки, поскольку по данному адресу жилые помещения не расположены, службу в войсковой части 5128 не проходят, регистрация носит формальный характер и не порождает права пользования жилым помещением.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования войсковой части 5128 удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 А.М., ФИО13, ФИО14, ФИО15-П., Несмашный Е.Н., Несмашный К.Е., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО23, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в/ч 5128.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в/ч 5128.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО25 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Войсковой части 5128 по доверенности ФИО28 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО8, Несмашный Е.Н., ФИО18, ФИО25, ФИО11, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО12 А.М. проходили военную службу в войсковой части 5128 внутренних дел МВД России.

В период прохождения военной службы в войсковой части вышеуказанные ответчики и члены их семей были зарегистрированы по адресу войсковой части: <адрес>, Стандартная, <адрес>.

Согласно представленным выпискам из приказов войсковой части 5128, ответчик ФИО2 в списках личного состава не числится, ответчики ФИО15, ФИО12 А.М., ФИО25, ФИО21, ФИО20, Несмашный Е.Н., ФИО8, ФИО1, ФИО18, ФИО11 исключены из списков личного состава войсковой части, в частности, ФИО25 исключен из списков личного состава воинской части в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 5128 от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на воинский учет в ОВК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу судами установлено, что на территории войсковой части жилых помещений не имеется, что подтверждено представленными доказательствами, ответчики никогда не проживали по адресу постоянной регистрации, при этом после исключения из списков личного состава войсковой части ответчики ФИО2, ФИО8, Несмашный Е.Н., ФИО18, ФИО25, ФИО11, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО12 А.М. и члены их семей добровольно с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Стандартная, <адрес>, не снялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца, при этом исходил из того, что ответчики были зарегистрированы по месту дислокации войсковой части по адресу: <адрес>, Стандартная, <адрес>, как военнослужащие, проходившие службу в войсковой части 5128, но не вселялись в какое-либо помещение на территории войсковой части, в настоящее время исключены из списков личного состава воинской части, в связи с чем ответчики, а также члены их семей, утратили право быть зарегистрированными по адресу войсковой части и подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО25, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда верными, при этом отклонил доводы ответчика, указав, что на дату рассмотрения дела регистрация ФИО25 и членов его семьи по месту жительства по адресу войсковой части не связана с их проживанием по указанному адресу, поскольку по данному адресу отсутствуют какие-либо жилые помещения, ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной войсковой части, соответственно, подлежит снятию в регистрационного учета вместе с членами своей семьи.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО25 о том, что он до настоящего времени не обеспечен жилым помещением, вывода судов по существу спора не опровергают, так как в связи с исключением из списков личного состава войсковой части ответчик ФИО25 и члены его семьи, как не имеющие служебных отношений с частью, и не проживающие по данному адресу ввиду отсутствия жилых помещений на территории войсковой части, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу войсковой части, поскольку в силу положений ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по адресу войсковой части могут быть зарегистрированы только военнослужащие, проходящие военную службу, и члены их семей, на период военной службы. Между тем, в рассматриваемом случае, судами верно установлено, что на дату рассмотрения дела регистрация ответчиков по месту жительства по адресу войсковой части не связана ни с их проживанием по указанному адресу, ни с прохождением воинской службы.

Указание в жалобе на то, что ФИО25 имеет право на служебное жилое помещение до обеспечения его жильем по избранному им месту жительства, и что обжалуемыми судебными постановлениями его лишили служебного жилья, не может быть принято во внимание, так как по адресу войсковой части ответчик и члены его семьи служебным жильем не обеспечивались, что ответчиком не отрицалось, пояснившим, что в период прохождения воинской службы и до 2014 года он с семьей проживал в служебном жилом помещении по иному адресу.

При этом следует отметить, что спор относительно обеспечения ФИО25 жилым помещением или жилищной субсидией в связи с увольнением с военной службы предметом настоящего гражданского дела не является. Ответчик, полагая свои права на обеспечение жильем при увольнении с военной службы нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Данное дело судами верно рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ФИО25, что лишило его возможности предоставить суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО25 о дате и времени слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика (л.д. 35), однако судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Также следует отметить, что ответчик ФИО25 подал апелляционную жалобу, присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где подробно изложил все свои возражения, получившие надлежащую правовую оценку судебной коллегии. Указанное свидетельствует о том, что право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Доводы кассатора о рассмотрении дела без участия прокурора и органов опеки и попечительства аналогичны доводам его апелляционной жалобы, и были обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку процессуальным законодательством по данной категории дел обязательное участие прокурора и органов опеки и попечительства не предусмотрено.

При этом указание в судебном постановлении на признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Стандартная, <адрес>, не повлияло на правильность вывода судов по существу спора о признании ответчиков утратившими право на регистрацию по адресу войсковой части и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи