Решение по делу № 33-1461/2022 от 07.06.2022

Судья Кислицын Д.А.              дело № 33-1461/2022

дело № 2-1197/2022

УИД 12RS0003-02-2022-000633-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева А. Н. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г. Йошкар-Оле в пользу Васильева А. Н. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере
40200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере
6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 сентября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 30000 руб., неустойку, начисляемую за просрочку страхового возмещения (46200 руб. на дату вынесения решения суда) из расчета 1% от данной суммы за каждый день просрочки за период с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 316378 руб. 78 коп., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере
922 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г. Йошкар-Оле в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 2786 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 40200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 сентября 2021 года по
24 января 2022 года в размере 58692 руб., неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с
1 сентября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 8760 руб., неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 25 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 922 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что Васильев А.Н. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder с государственным регистрационным номером <№>. 28 июля 2021 года по вине управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером <№> Шаммадли С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. При составлении извещения истцу оказана помощь аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., за что оплачено 6000 руб. Васильев А.Н. обратился к
АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, 27 августа
2021 года страховщик выплатил потерпевшему 62500 руб. 21 сентября 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, размер которого определен на основании заключения независимой экспертизы, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, независимой экспертизы и неустойки, в удовлетворении претензии было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 29 ноября 2021 года со страховщика взысканы расходы на услуги нотариуса в размере 1900 руб. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 61500 руб. с учетом износа и 102700 руб. без учета износа. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно независимой экспертизе, а также расходы на аварийного комиссара, неустойка за несвоевременное осуществление обязанностей по договору страхования, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неверным. Кроме того указывает, что несение истцом расходов на услуги аварийного комиссара и независимого эксперта не являлось необходимыми, также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Выслушав объяснения представителя Васильева А.Н. Смирновой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильев А.Н. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder с государственным регистрационным номером <№>.

28 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Шаммадли С.М.

Согласно извещению о ДТП, виновным в его совершении является Шаммадли С.М. При составлении извещения истцу на основании договора от 28 июля 2021 года оказана помощь аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., стоимость услуг оплачена в размере 6000 руб.

Постановлением инспектора ДПС от 28 июля 2021 года Шаммадли С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шаммадли С.М. застрахована АО «МАКС», к которому 12 августа 2021 года представитель Васильева А.Н. Чернова Е.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховое возмещение. Также в заявлении содержится требование оплатить услуги аварийного комиссара, услуги нотариуса.

По поручению АО «МАКС» обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный Центр» 23 августа
2021 года составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 105992 руб., с учетом износа – 62535 руб.

27 августа 2021 года платежным поручением № 163009 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62500 руб.

От представителя Васильева А.Н. Черновой Е.А. 21 сентября 2021 года в адрес страховщика поступило претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании независимой экспертизы, выплате нотариальных расходов 1900 руб., возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оценку 8000 руб., а также неустойки.

В обоснование требований представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. от 17 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 61500 руб. с учетом износа и 102700 руб. без учета износа.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года с АО «МАКС» взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной независимой экспертизой суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на услуги аварийного комиссара и оценщика, несение которых непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, неустойки и штрафа, размер которых снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать состоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., с которой истец заключил договор. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Также не является состоятельным довод жалобы относительно взыскания судом расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что расходы по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия постановления Правительства Российской федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка и штраф не подлежат исчислению основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку указанное постановление принято и вступило в силу после вынесения оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
5 июля 2022 года.