Решение по делу № 33-1957/2020 от 24.12.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-1957/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-№/2019

по иску Быкова Владимира Константиновича к СНТ «Автомобилист» о признании недействительным результатов кадастровых работ и об установлении границы с исправлением ошибки,

по апелляционной жалобе истца Быкова Владимира Константиновича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Быкова В.К., его представителя Савиной Л.А., Суслиной С.А., судебная коллегия

установила:

Быков В.К. предъявил к СНТ «Автомобилист» иск о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:18, расположенного по адресу: ...; установлении границы с исправлением ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №:18, расположенного по адресу: г..., ..., площадью 1666 кв.м., в границах характерных точек согласно проекту межевого плана от 15.03.2019, выполненного кадастровым инженером ( / / )18 В.А., указав в обоснование иска, что Быкову В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга № 505 от 10.12.1992, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе 26.12.1992 № 018.

Согласно фактически сложившемуся с 1992 года порядку пользования указанным земельным участком и существующему забору, площадь участка истца составляет 1666 кв.м.

На указанном земельном участке расположены: дом, теплицы, хозяйственные постройки, ограждение. Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН.

В 2008 года истец заказывал межевание земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру ООО «Уралцедент». ООО «Уралцедент» было изготовлено землеустроительное дело и на основании указанного землеустроительного дела, граница спорного земельного участка была уточнена, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок, выданным Территориальным отделом № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области 28.07.2008, однако, план участка (ситуационный план) неверно отображает фактически существующий забор. Кроме того, согласно каталогу координат окружной границы земельного участка Быков В.К. ..., описание знаков обозначены металлические штыри, хотя участок на момент проведения межевания был огорожен забором, материал: опоры – металлические трубы, забор – деревянный.

Быков В.К., подписывая землеустроительное дело, полагал, что обмер участка был выполнен по фактически существующему забору.

После проведения кадастровых работ в 2019 году истцу стало известно, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кадастровым инженером ( / / )19 В.А. был подготовлен проект межевого плана с кадастровым номером №:18.

МУГИСО было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:18, в соответствии с ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ закончить кадастровые работы возможно только после устранения спора в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №:18, по результатам межевания составила 1666 кв.м., по правоустанавливающему документу и землеустроительному делу площадь участка составляет 1083 кв.м. и 1082, 84 км.м. соответственно.

Границы земельного участка истца, согласно межевому плану от 2019 года, определены по фактической границе – забору, установленному существует более 27 лет. Координаты характерных точек границы уточняемого земельного участка, указанные в межевом плане, полностью соответствуют фактической линии границы земельного участка.

Истец Быков В.К. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Савина Л.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске. В письменном ходатайстве от 23.07.2019 истец Быков В.К. заявил о замене ненадлежащего ответчика МУГИСО на надлежащего - СНТ «Автомобилист».

Представитель ответчика коллективный сад «Автомобилист» Куклина О.А. иск не признала и суду пояснила, что является председателем правления СНТ «Автомобилист» с 12.08.2019. С 2006 года является владельцем своего земельного участка в коллективном саду «Автомобилист». Межевание земельного участка коллективного сада произведено бывшим председателем ( / / )20 С.С., определены ли границы земель общего пользования в установленном законом порядке, ей неизвестно. Лично к ней (Куклиной О.А.) Быков В.К. обращался по поводу своего земельного участка, они собрали собрание Правления коллективного сада, на котором приняли решение, что они против того, чтобы Быков В.К. забирал часть участка около забора, огораживающего коллективный сад, поскольку может понадобиться место, чтобы ремонтировать забор. Ранее вдоль забора огораживающего коллективный сад была канава, которую закопали примерно год назад. Данных о том, что земельный участок в заявленных им размере и границах во владении Быкова В.К. находится более 15 лет, у нее нет. Участок Быкова В.К. захламлен (стройматериалами), не используется по назначению. Они обращались к Быкову В.К. в устном порядке, чтобы он расчистил свой участок, но он ответил, что это его личное дело. С улицы насаждений на земельном участке Быкова В.К. не видно.

Представитель третьего лица МУГИСО - Тетеркина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна. В судебных заседаниях от 23.05.2019, 02.07.2019 суду пояснила, что границы участка Быкова В.К. установлены по результатам межевания. При составлении межевого плана кадастровый инженер ( / / )21 В.А. ни слова не пишет о кадастровой ошибке. Он пишет, что со слов собственника, что забор стоит более 15 лет. Границы участка установлены на основании свидетельства выданному Быкову В.К. В материалах дела содержится схема, которую выдал истцу казначей сада, который говорит, что границы участка установлены в границах, которые имеются в ЕГРН. В данном случае реестровая ошибка отсутствует. Оснований для изменения границ нет. Границы участка установлены на основании землеустроительного дела 2008 г.. Представленные истцом документы подтверждают информацию о том, что граница участка была именно такой, какая в ЕГРН. Речь идет о неразграниченных землях, границы участка сада не установлены. План организации сада должен был быть согласован соответствующим исполнительным органом.

Третье лицо Осинцев Е.В. суду пояснил, что Быков В.К. является смежным пользователем его земельного участка № 17 с 1998 года. Сетку - рабицу разделяющая их участки установил в 2004 году Быков В.К. без его (Осинцева Е.В.) разрешения. Раньше вместо сетки- рабицы был деревянный забор, но Быков В.К. его перенес на северную часть. Межевое дело Быкова В.К. он не согласовал.

Третьи лица Прахов М.Л., Прахов А.Л., ООО «Уралцедент» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец Быков В.К. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, изложив фактические обстоятельства о межевании в 2008 году его земельного участка не по существующему забору, ограждающему земли сада, а по металлическим штырям с соблюдением площади, указанной в правоподтверждающем документе, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади его участка, о недоказанности фактических границ на местности более 15 лет на момент оспариваемого межевания, и настаивая на доказанности факта прохождения установленной в 2008 году границы по существующему строению- теплице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители Савина Л.А., Суслина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой или технической ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из приведенной нормы следует, что исправление технической ошибки осуществляется путем сопоставления уполномоченным огранном сведений ЕГРН с документами, на основании которых они внесены, а исправление реестровой ошибки осуществляется на основании дополнительных документов, обосновывающих ее наличие. При этом ни то, ни другое и не может само по себе привести к возникновению или изменению права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Быков В.К. является собственником земельного участка площадью 1 083 кв.м., с кадастровым номером №:18, расположенного по адресу: ..., о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2018 о регистрации права на указанный объект.

Границы земельного участка принадлежащего Быкову В.К. установлены в соответствии с действующим законодательством на основании результатов межевания земельного участка кадастровым инженером ( / / )22 С.Ю. ООО «Уралцедент», о чем составлено 05.02.2008 землеустроительное дело № 28080гр..

Согласно межевому плану ООО «Кадастр –Про» от 02.08.2018 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 6100 кв.м. с кадастровым номером №:74 СНТ «Автомобилист», однако данных о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №:74 СНТ «Автомобилист» установлены в соответствии с действующим законодательством, произведена регистрация в ГКН и ЕГРН с учетом межевого плана, у суда не имеется.

Из ответа Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестра) от 19.06.2019 следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, план организации садоводческого товарищества «Автомобилист», расположенный в кадастровом квартале №, не зарегистрирован и не хранится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Быкова В.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьи 22 действующего Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, ссылаясь на кадастровую (реестровую) ошибку в работах по установлению границ, не доказал факт длительного (более 15 лет) пользования своим земельным участком в заявленной конфигурации и площади до момента проведения кадастровых работ в отношении его участка в 2008 году, наличие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, при определении координат границ.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о доказанности фактического существования границ его земельного участка в изложенной в иске конфигурации со ссылкой на ортофотоплан по состоянию на 2007 год несостоятельны ввиду того, что на плане отображены постройки и местоположение забора по состоянию на момент съемки. Из плана не следует, что вся площадь, не вошедшая в землеустроительное дело 2008 года находится в фактическом пользовании истца. Кроме того, длительность существования границ именно его участка более 15 лет на момент межевания, данный снимок не подтверждает.

Кроме того, исследуя документацию, касающуюся формирования границ выделенного саду участка, опираясь на материалы- альбом схем землепользований коллективных садов, выполненный в 202 году, конфигурацию земель, выделенных под организацию сада «Автомобилист», технический отчет по установлению окружных границ коллективных садов (Т.1 л.д.203), судебная коллегия отмечает, что истцом не доказана правомерность установления забора, огораживающего земли сада в 2003 году, и соответствие его местоположения внешним границам, отраженным в техническом отчете. Суд первой инстанции правомерно счет недопустимым доказательство, положенное в основу заключения эксперта ( / / )23 В.А.- фрагмент плана северной части к/с «Автомобилист» по состоянию на 1.02.2003, подписанного председателем СНТ «Автомобилист», поскольку документально не подтверждена правомерность отклонения от внешних границ и правомерность прирезки земель.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что разница в площадях по первичному землеотводному документу 1083 кв. м. и испрашиваемой в иске площади согласно проекту межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ( / / )24 В.А. составляет 583 кв. м., что составляет значительную площадь из общих земель сада и для их присоединения к предоставленному истцу изначально участка в 1083 кв. м. и отмежеванному согласно первичному землеотводному документу требуется согласие общего собрания сада. Факт наличия такого согласия, как на момент межевания участка в 2008 году( Сад согласовал границы по металлическим штырям, а не по общему забору сада), так и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела истцом не доказан. Напротив, из объяснений председателя СМТ,»Автомобилист» следует, что истец получи отказ общего собрания по данном вопросу. Это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, оснований для утверждения о реестровой ошибке на момент межевания участка истца в 2008 году и правовых оснований для установления границ земельного участка по фактическому пользованию без подтверждения правомерности присоединения к своему участку иных земель у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности выводов о недоказанности длительности существования фактических границ по сути своей сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение истца об ином приемлемом для нее решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова