Решение по делу № 33-14793/2017 от 26.10.2017

Судья Чудаева О.О. Дело №33-14793/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б

судей: Славской ЛА, Сидоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Кузеванова Евгения Александровича к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «УСК «СИБИРЯК» на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузеванова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кузеванова Евгения Александровича стоимость устранения недостатков в размере 131988 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 37178 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 19912 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4939 рублей 76 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кузеванов Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИБИРЯК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором № 1204 участия в долевом строительстве, заключенного сторонами 12.11.2013, ООО «УСК «СИБИРЯК» по окончанию строительства жилого дома передало 30.10.2014 истцу- участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире в ходе ее эксплуатации, а также при ее приеме от застройщика, был выявлен ряд строительных недостатков.

С учетом изменения размера требований истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно–восстановительных работ в размере 131 988, 00руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 131 988,00руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00руб., судебные расходы в общей сумме 37 179,00руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИБИРЯК» Кожемякина Ю.В. просит решение в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ. Ссылается на то, что в данном случае подлежит оценке соразмерность размера неустойки и последствия нарушения обязательств. О чрезмерно высоком проценте неустойки свидетельствует то, что п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых, а размер штрафа составляет 50% от стоимости взысканных в пользу потребителя денежных средств. При сравнении с ключевой ставкой Банка России, установленной на настоящий момент, неустойка в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции. При этом, по мнению ответчика, суду следовало учитывать, что последствия неисполнения обязательств ответчиком незначительны, и состоят в получении суммы убытков с просрочкой, а возмещение убытков полностью восстановит права истца, общий размер неустойки и штрафа превышает размер убытков истца. С учетом того, что выявленные недостатки не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации квартиры, то имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до минимально возможных размеров.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Трунова Л.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Баландюка Д.Р., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором № 1204 участия в долевом строительстве, заключенного сторонами 12.11.2013, ООО УСК «СИБИРЯК» по окончанию строительства жилого дома обязано передать истцу - участнику долевого строительства квартиру № 129 на 10 этаже, общей площадью 68,92 кв.м. в жилом доме № 14 со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>

В соответствии с приведенным договором по акту акта передачи жилого помещения от 30.10.2014 ответчик передал, а истец принял квартиру № 129 в жилом доме <адрес>.

Требования истца основаны на несоответствии объекта долевого строительства требованиям качества, что истец подтверждал заключением ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № 120115-2ЭС от 11.12.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире недостатков строительных и отделочных работ, что следует из заключения судебной экспертизы № 215, 262 от 22.02.2017, выполненного Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому в квартире <адрес> имеются недостатки строительно–монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, стоимость устранения которых составляет 131 988,00руб.

В силу приведенных обстоятельств и в соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 131 988,00руб.

Установив факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства с недостатками, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которая за период, заявленный истцом, с 14.02.2016 по 31.12.2016 по расчету суда первой инстанции составляет 1 243 326,96 руб. (131 988 руб. х 3 % х 314 дней).

Как следует из решения, суд при принятии решения в части взыскания неустойки руководствовался положениями ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения ст.22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают срок удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками качества товара, и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, связанных с недостатками качества товара в размере 1% цены товара.

Между тем, спорные отношения не основаны на договоре купле-продажи товара, в связи с чем положения приведенных норм не подлежали применению в настоящем споре. Однако ссылка суда на положения ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не привела к неправильному расчету неустойки, поскольку судом расчет произведен с применением размера неустойки, установленной ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом ограничений размера неустойки, установленного п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений ст.333 ГК РФ судом определен ко взысканию размер неустойки 40 000,00руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого составляет 87 494,00руб. ((131 988,00руб.+ 40 000,00руб. + 3 000,00руб.)*50%)) и который был снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 35 000,00руб..

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, для снижения размера неустойки и штрафа ниже установленных судом пределов.

Судом применены положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, приняты во внимание имеющиеся для снижения обстоятельства, установленный судом для взыскания размер неустойки и штрафа соответствует степени нарушения прав истца и степени вины нарушителя, соотносится с размером необходимых расходов на устранение недостатков.

Оснований для снижения неустойки и штрафа ниже установленных судом первой инстанции размеров не имеется, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции не согласиться с решением суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК «СИБИРЯК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: