Решение по делу № 33-7230/2015 от 20.03.2015

Судья Орская Т.А. дело № 33-7230/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Глотовой Ольги Борисовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года

по делу по иску Глотовой Ольги Борисовны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО «РЭП Старый городок» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Глотовой О.Б. и ее представителя – Корябкиной С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глотова О.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Никольское, ОАО «РЭП Старый Городок», в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок №50, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование своих требований Глотова О.Б. указала, что Совместным Решением администрации в/ч 13806 (ОАО «121 АРЗ») и профсоюзного комитета Ю-профком Ц-97 №19 от 05.12.1978 года наследодателю, Панфилову Б.К. и его семье для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем 20.04.2000 года была сделана запись в похозяйственной книге 27-1 (стр. 100-101) по с.п. Никольское. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № <данные изъяты>. Кадастровая стоимость участка составляет <данные изъяты> руб.

На момент передачи Панфилову Б.К., участок находился в ведении в/ч 13806 (в настоящее время ОАО «121 АРЗ»). В 1996 году часть земель ОАО «121 АРЗ» была передана в пользование «Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию «СТАРЫЙ ГОРОДОК» Одинцовского муниципального района (МУРЭП «Старый городок»), которое постановлением Администрации Одинцовского муниципального района №3412 от 23.12.2008 года преобразовано в Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый городок» (ОАО «РЭП Старый Городок»).

Панфилов Б.К. и его семья добросовестно, открыто и непрерывно пользовались участком, обрабатывали его, проводили все необходимые мероприятия и несли все расходы по его содержанию, что подтверждается членскими книжками садовода. Панфилов Б.К. начал оформление права собственности на полученный земельный участок. Однако оформить и получить свидетельство о собственности не успел, поскольку 17.02.2011 года скончался.

Его единственным наследником является дочь – Глотова О.Б., которая после смерти Панфилова Б.К. продолжает вести на земельном участке подсобное хозяйство, обрабатывает землю, добросовестно выполняет обязанности, лежащие как на владельце имущества, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей. Глотова О.Б. владеет и пользуется земельным участком как своим собственным имуществом. Истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в установленный 6-месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Получить свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок в обычном порядке не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы на данное недвижимое имущество наследодатель оформить не успел, и право собственности наследодателя не было зарегистрировано.

Глотова О.Б. в судебное заедание не явилась, извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Администрация сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области и ОАО «РЭП Старый Городок» в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо нотариус Асанова Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 25 ноября 2014 года иск Глотовой О.Б. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Глотова О.Б. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2011 года умер Панфилов Б.К..

Из представленной выписки из похозяйственной книги следует, что Панфилов Б.К. фактически владел земельным участком площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, квартал 3, участок №50, назначение земельного участка земли населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на основании совместного решения администрации в/ч 13806 (ОАО «121 АРЗ») и профсоюзного комитета Ц-97 №19 от 19.09.1978 года.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 16.11.1998 года №2127 земельный участок, размером 70,40 га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих, служащих ОАО «121 АРЗ» (в/ч 13806), передан в ведение администрации Никольского с/о.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ, ст. 68 ЗК РСФСР, ст. 3 Федерального закона «О введение в действие ЗК РФ», ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», и установил, что истцом не представлено доказательств того, что наследодатель обратился в установленном порядке для реализации права на регистрацию за ним права собственности на спорный земельный участок, кроме того, суд указал, что участок был предоставлен наследодателю во временное, а не бессрочное пользование, дал оценку представленной истцом копии членской книжки садовода как не относимому к делу доказательству, исходя из того, что истцом не представлено доказательств членства наследодателя в каком-либо садовом товариществе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленными ею доказательствами подтверждается законность владения спорным участком ее отцом, указывает, что законность этого владения не оспорена, а вывод суда о срочном характере владения участком наследодателем ошибочен по смыслу ст. 11 ЗК РСФСР, поскольку срок владения не был установлен.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.82 Постановления №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы 1 и 3) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Истцом суду не представлено доказательств обращения наследодателя в установленном порядке в целях регистрации права собственности на спорный участок, равно как не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлен некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), и, что наследодателем было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.

Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от
25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотовой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи