Решение по делу № 33-9416/2017 от 07.07.2017

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-9416/2017, А-2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление представителя истца Бреевой Татьяны Игоревны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Еремина Василия Юрьевича к Золюку Роману Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

по частной жалобе представителя Золюка Р.Н.. – Милько А.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Бреевой Татьяны Игоревны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Еремина Василия Юрьевича к Золюку Роману Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Золюка Романа Николаевича в пользу Еремина Василия Юрьевича судебные расходы в сумме 51000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.Ю. в лице своего представителя Бреевой Т.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Золюка Р.Н. судебных расходов в размере 101 000 руб., понесенных в рамках гражданского дела по иску Еремина В.Ю. к Золюку Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывает на то, что для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг с Бреевой Т.И. Стоимость работ представителя определена в размере 100 000 рублей, которые оплачены в полном объеме. Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Золюка Р.Н.. – Милько А.В. просит изменить определение как незаконное и необоснованное. Считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 20 000 рублей. Также указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на удостоверение нотариальной доверенности, несмотря на то, что доверенность была выдана не для представительства в конкретном деле, а с общими полномочиями.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Еремина В.Ю. – Брееву Т.И. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Еремина В.Ю. к Золюку Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 года, указанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела интересы Еремина В.Ю. представляла Бреева Т.И., которая, подготовила и направила в суд исковое заявление с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество; принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 25 августа 2015 года и 29 октября 2015 года, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 09 сентября 2015 года, 22 декабря 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 15 августа 2016 года, подготовила уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, а также возражение на апелляционную жалобу ответчика.

За оказанные услуги Еремин В.Ю. оплатил Бреевой Т.И. 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23 июля 2015 года, актом оказанных услуг от 11 октября 2016 года, распиской о получении денежных средств от 11 октября 2016 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные представителем Еремина В.Ю. – Бреевой Т.И. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Еремину В.Ю. юридических услуг его представителем – Бреевой Т.И., сложность и характер спора, содержание и объем выполненной работы Бреевой Т.И., принимая во внимание требования разумности и справедливости, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с Золюка Р.Н. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Кроме того, судебная коллегия с учетом позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» находит обоснованным взыскание в пользу Еремина В.Ю. 1 000 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности от 21 июля 2015 года, поскольку данные расходы Еремин В.Ю. понес в связи с рассмотрением настоящего дела, представитель участвовал в конкретном деле. Кроме того, учитывая, что срок полномочий по доверенности истек 21 июля 2015 года, она не может быть использована в других спорах.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Золюка Р.Н.. – Милько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: