Решение по делу № 2-2936/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-5498/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2015 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Гординой Е.В.,

с участием представительницы истца Сицилициной О.А.,

представителя ответчика Ельшиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный в ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования его автомобиль <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о взыскании страхового возмещения. В течение 15 дней предусмотренных правилами страхования с момента предоставления последнего документа выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 1153/13 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> исковые требования уменьшил, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 48).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая выплата произведена на основании калькуляции после фактически произведенного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме <данные изъяты> Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку факт причинения нравственных и физических страданий истцом не доказан. Возмещение расходов на проведение независимой экспертизы правилами страхования не предусмотрено. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышены, с учетом требований разумности они не могут превышать <данные изъяты> К требованиям о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Ахметову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (копия ПТС л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым Р.Р. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты>, по риску «КАСКО Лайт», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> в рассрочку (копия полиса л.д. 9).

Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнил в полном объёме, уплатив ответчику страховую премию в сумме <данные изъяты> (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) на <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Шилкова А.О. и застрахованного автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (копия справки о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 6).

Вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Шилкова А.О. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, повлекшем столкновение транспортных средств (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13). Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Ассистанской компании «ЛАТ» (л.д. 86,87).

Пунктом 8.11.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб», страховщик при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем, обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил и договора страхования.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за что заплатил <данные изъяты> (л.д. 35, 37). Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 1153/13 от 28.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 14-36).

ДД.ММ.ГГГГг. Ахметов Р.Р. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение приложив заключение специалиста (л.д. 38).

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ОАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 97-98).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 1153/13 от 28.10.2013 г.

Представленное истцом заключение составлено на основании акта осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., полно отражает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Характер и объем повреждений, принятых во внимание специалистом, соответствует характеру и локализации повреждений, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии с учетом скрытых повреждений. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно понятно и мотивировано, в заключение указана последовательность определения стоимости объекта, описание процесса оценки, перечень используемых документов. Указан перечень работ по ремонту АМТС, который соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа принята средней по региону в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг» на основании решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края.

Представленный ответчиком отчет ООО «РАНЭ-МО» № 85337 от 26.08.2014 г. суд не принимает во внимание, поскольку отчет составлен только на основании справки о ДТП, т.е. без непосредственного осмотра транспортного средства, что привело к занижению объема расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Таким образом, с ОАО СГ «УралСиб» в пользу Ахметова Р.Р. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены судом в полном объеме, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ахметова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от присужденной суммы <данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ахметова Р.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик должным образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, нарушил его права как потребителя, какие-либо доказательства тому, что выплата страхового возмещения произведена не по его вине, суду ответчиком не представлены, с ЗАО «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «УралСиб» расходов за проведение независимой оценки причиненного автомобилю ущерба, поскольку расходы на проведение оценки ремонта транспортного средства понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с наступлением страхового случая, они подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ахметова Р.Р. подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>

За оказание юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, сбору документов, представлению интересов в суде истцом уплачено представителю <данные изъяты> (л.д. 39-42). С учётом выполненного представителем объёма работы, сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ЗАО «УралСиб» в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> минимальная пошлина + <данные изъяты> за неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ахметова Р.Р. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: